Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилкомресурс" - Бачурина М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресрус" в пользу ФИО2 материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу ООО "Центр независимой оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Симаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс", администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района г. Красноярска о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты" госномер N. Данным автомобилем управлял ее сын Симаев К.М.

"дата" Симаев К.М., проезжая на данном транспортном средстве, попал в яму, образовавшуюся во дворе "адрес". В связи с наездом на препятствие автомобиль был значительно поврежден. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, оформлена справка о ДТП, согласно которой произведен внешний осмотр автомобиля и указано повреждение защиты двигателя. Автомобиль находится на обслуживании в "адрес"", осмотр повреждения специалистами показал, что у автомобиля повреждения: защита двигателя, кронштейн с креплением радиатора, бампер передний и другие повреждения. "дата" автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Фортуна-Эксперт", согласно экспертному заключению N, итоговая сумма восстановительных работ составила - "данные изъяты" рублей. Размер реально понесенных расходов на восстановление автомобиля составил "данные изъяты" копейка.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков расходы по фактическому ремонту автомобиля в размере "данные изъяты" копейки, расходы за проведение работ по оценке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, за проведение работ по осмотру автомобиля "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с подготовкой документов, а именно: направление телеграмм - "данные изъяты" рублей, запросы в Росреестр - "данные изъяты" рублей, запрос в Росреестр (кадастровый паспорт) - "данные изъяты" рублей, оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" Бачурин М.В. просит решение отменить. Указывает, что управляющая компания не является причинителем вреда, поскольку водителем автомобиля были нарушены правила дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима в дворовой территории. Судебные расходы по ремонту и проведению экспертиз нес Симаев М.И., в связи с чем у истицы нет правовых оснований для удовлетворения ее требований в этой части. Кроме того, в решением от "дата" ООО УК "Жилкомресурс" признано банкротом и в отношении него ведется конкурсное производство, поэтому с него могут быть взысканы только текущие платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу Симаева В.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 129-147 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Симаевой В.А. - Лаврентьевой Н.В. (доверенность от "дата"), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" в 14 часов 01 минуту по адресу: "адрес" при въезде в арку, Симаев К.М. на автомобиле "данные изъяты" госномер N, принадлежащем на праве собственности истице, въехал в яму. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения защиты двигателя.

Из административного материала усматривается, что выбоина на проезде имела размеры "данные изъяты" м, глубина "данные изъяты" см.

Определением инспектора ДПС полк ГИБДД от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симаева К.М было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" от "дата" N въезд в арку между домами по "адрес" и "адрес" является дворовым, поэтому ремонт дорожного полотна по указанному адресу не входит в компетенцию МКУ "УДИБ".

Также судом установлено, что земельный участок по "адрес" на месте ДТП под аркой поставлен на государственный кадастровый учет и относится к общему имуществу указанного дома; управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от "дата" по состоянию на "дата" осуществляло ООО УК "Жилкомресурс", что фактически никем не оспаривалось, а также подтверждается ответом администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от "дата" N, кадастровым паспортом земельного участка от "дата" N.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 17 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, относится к текущему ремонту, который осуществляется управляющей многоквартирным домом компанией.

В Примерный перечень работ, производимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, изложенный в п. 3 приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, входит, в том числе благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома и элементов благоустройства, в том числе и проездов находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания соответствующего многоквартирного дома; ответчик ООО УК "Жилкомресурс" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту проезда под аркой, допустив образование ямы, не проведя ее асфальтирование, в результате чего и произошло ДТП.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскания с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу Симаевой В.А. в счет возмещения имущественного вреда причиненного ДТП "данные изъяты" копейки и отказу в удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска и администрации Железнодорожного района г. Красноярска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем требований ПДД, поскольку он ехал со скоростью, превышающей 20 км/час, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств нарушения водителем скоростного режима в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции; в силу положений ст. 1098 ГК РФ бремя представления таких доказательств лежит на заявителе.

В указанной части доводы заявителя о том, что действиями ООО УК "Жилкомресурс" имуществу истицы не был причинен вред, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как факт ДТП в дворовом проезде, то есть в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, подтверждается материалами дела, поэтому бездействие ответчика как форму противоправного поведения суд правомерно признал находящимся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что истице не был причинен вред в силу несения расходов по ремонту автомобиля иным лицом (супругом), так как собственником автомобиля является Симаева В.А., наличие повреждений автомобиля никем не оспаривалось, что подтверждает выводы суда об установлении факта наличия вреда, который подлежит возмещению вне зависимости от того, кем из третьих лиц был оплачен ремонт автомобиля в сервисном центре.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере произведенного взыскания расходов истца на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией, так как при взыскании суммы "данные изъяты" рублей суд руководствовался повышенным уровнем трудозатрат представителя, связанных со сложностью и продолжительностью дела, его рассмотрением в нескольких судебных заседаниях, проведенным представителем сбором доказательств, о чем представлены в материалы дела адвокатские запросы.

Таким образом, распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ, поскольку соблюден принцип разумности, с учетом документального подтверждения оплаты юридических услуг. Иные расходы понесены истицей также в связи с рассмотрением дела, поэтому по правилам ст. 94 ГПК РФ они правомерно отнесены к судебным, с возмещением их за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что решением арбитражного суда от "дата" ответчик признан банкротом, что исключает взыскание с него платежей, не являющихся текущими, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку заявление о признании ответчика банкротом подано в суд "дата", что позволяет квалифицировать подлежащие уплате ответчиком денежные суммы как текущие платежи.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об обстоятельствах, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму истице.

В данном случае ответчик ООО УК "Жилкомресурс" имел возможность удовлетворить требования истца как до, так и после предъявления в суд иска. Однако, на момент вынесения по делу решения законные требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО УК "Жилкомресурс" штраф в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" копейка х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. В силу приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2016 года изменить, довзыскать в пользу ФИО2 с ООО УК "Жилкомресурс" штраф в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Жилкомресурс" Бачурина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: