Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Город" - ФИО7

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "УК "Город" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания услуг по очистке придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что "дата" при выходе из подъезда дома, где она зарегистрирована и фактически проживает, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", поскользнулась на лестнице и упала, получив при этом травму ноги. Падение произошло в результате того, что лестница, ведущая к подъезду, по которой она спускалась, была покрыта льдом. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК "Город", однако сотрудниками управляющей компании в течение нескольких дней, предшествующих падению, не осуществлялась очистка лестницы. Для получения медицинской помощи она была доставлена в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N", где "дата" в экстренном порядке ей была сделана операция и наложена гипсовая лонгета. Она находилась на лечении в медицинском учреждении в период с "дата" по "дата" с диагнозом "закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков". Согласно выписному эпикризу ей была рекомендована гипсовая иммобилизация не менее 3 месяцев с момента выписки из стационара, передвижение без нагрузки на оперированную конечность, ходьба на костылях, после снятия гипса восстановительное лечение.

Просила взыскать с ООО "УК "Город" расходы на лекарственные препараты и костыли на общую сумму "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оформлению допроса свидетеля у нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Город" ФИО7 просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, на то, что истица в силу своей неосмотрительности и неосторожности причинила вред своему здоровью, в момент несчастного случая истица не работала, иждивенцев на своем содержании не имеет, каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокурор г. Норильска просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 147-149, 151); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пп. "ж" п. 2 названных Правил).

Из п. 10 данных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 3,2,13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Город" на основании договора N-упр от "дата" об управлении многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", а также является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктами 2.2, 3.1.3 данного договора, который является типовым для всех собственников дома, предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Согласно приложениям к договору в Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в состав работ по ручной санитарной очистке мест общего пользования входит очистка территории от наледи (прим (крыльца) в период гололеда, сметание снега со ступеней и площадок ежедневно (рабочие дни). Перечень работ сторонами не обжаловался.

На основании договора возмездного оказания услуг от "дата", заключенного между ООО "УК "Город" (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), последняя приняла обязательства по санитарной очистке мест общего пользования, ручной уборке придомовой территории. В перечень работ входит ежедневная очистка от снега и наледи придомовой территории, прилегающей к обслуживаемому МКД (в том числе очистка крылец, переходов, мостиков) и по мере необходимости обработка крылец и прилегающей территории противогололедными веществами (песок, граншлак, соль и т.д.).

Также судом достоверно установлено, что "дата" ФИО1, проживающая в "адрес", выходя около 11 часов 00 минут из подъезда данного дома вследствие наличия наледи поскользнулась на ступеньках крыльца, прилегающего к подъезду дома, и упала. После чего была доставлена в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N", где ФИО1 выставлен диагноз "Закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков".

Как следует из истории болезни N КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N" ФИО1 поступила "дата" в 12 часов 30 минут с направительным диагнозом закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени со смещением, болевой синдром.

Согласно заключению проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от "дата" у ФИО1 диагностирована "единая" травма правой голени в виде закрытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных фрагментов и многооскольчатого перелома нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, со смещением костных фрагментов на ширину больше толщины кортикального слоя и углом деформации, открытым внутри. Травма голени возникла от воздействия травмирующей силы в область нижней трети голени (локальные переломы костей голени) с внутренней стороны. Давность перелома по клиническим данным составляет несколько часов на момент их обнаружения медицинскими работниками "дата".

Закрытый перелом обеих костей голени в нижней трети, согласно приказа МЗиСР РФ N194н от 24 апреля 2008 года п.6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" такой перелом костей голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы "дата" подтвержден медицинскими документами и экспертным заключением N "дата", проведенным КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы". Факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", подтвержден как объяснениями самой истицы, так и показаниями свидетеля ФИО9, первым оказавшим ей помощь.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению материального и морального вреда на ООО "УК "Город", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установлен факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию.

Доказательств уборки придомовой территории дома расположенного по вышеуказанному адресу, а также обработки ее противогололедными материалами, то есть надлежащего исполнения договора управления по состоянию на "дата" ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной падения истца и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: "адрес", и в частности ступеней крыльца от наледи.

Установив вину ООО "УК "Город" в причинении вреда здоровью истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу сумм материального ущерба "данные изъяты" копеек и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом погодных условий зимне-весеннего времени, травма получена истицей на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимне-осенний период времени был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств неосмотрительности и неосторожности самой истицы ответчиком по правилам ст. 1098 ГК РФ не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истицы вследствие наличия наледи на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истица пренебрегла мерами осторожности и осмотрительности, поскольку при наличии имеющихся у нее заболеваний в частности диабетической полинейропатии нижних конечностей ФИО1, проигнорировав рекомендации врачей по выбору обуви, предпочла обувь на высоком каблуке. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из экспертного заключения усматривается, что устойчивость походки не зависит от наличия данного заболевания, более того, решение по выбору конкретной обуви носит рекомендательный характер.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Между тем, судебная коллегия находит, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае ответчик ООО "УК "Город" имел возможность удовлетворить требования ФИО1 как до, так и после предъявления в суд иска. Однако, на момент вынесения по делу решения законные требования истицы в добровольном порядке не были исполнены.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать в пользу истицы с ООО "УК "Город" штраф в размере "данные изъяты" копейки (( "данные изъяты" + "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек) х 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. В силу приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года изменить, довзыскать в пользу ФИО1 с ООО "УК "Город" штраф "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Город" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: