Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Никулина С.В. к Лебедьковой И.Г. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Л Джерапова В.П., действующего на основании доверенности от 03.08.2016года

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.01.2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Лебедьковой И.Г. в пользу Никулина С.В. 67000 рублей неосновательного обогащения, а также 5710 рублей судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.В. обратился с исковым заявлением к Лебедьковой И.Г. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и Л, являющейся председателем ДНТ "Енисей", достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка N площадью 400 кв.м. по "адрес", входящий в состав ДНТ "Енисей". Стоимость садового участка составила 67000 рублей. Истец передал Л денежную сумму в указанном размере, о чем была составлена расписка. Ответчица заполнила и подписала готовый бланк договора купли-продажи земельного участка, а гражданская супруга истца Дорофеева Т.В. выступила в качестве покупателя, подписала данный договор, оставив открытой дату регистрации сделки. После подписания договора купли-продажи Лебедькова И.Г. выдала изначально на имя Дорофеевой Т.В., а затем на имя истца, выдала членскую книжку садовода и истцом был оплачен вступительный взнос в размере 3000 рублей. Однако, ответчица стала чинить истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом. Впоследствии установлено, что собственником земельного участка является Семиненко В.А. Учитывая, что фактическим собственником садового участка на момент обращения в суд остается Семиненко В.А. и договор купли-продажи, подписанный между Дорофеевой Т.В. и Лебедьковой И.Г. не имеет никакой юридической силы, в связи с чем просит взыскать с Лебедьковой И.Г. 67 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2210 рублей и за составление искового заявления 3500 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джерапов В.П. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Джерапова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сады "Енисей", "адрес", площадью 400 кв.м. принадлежит Семененко В.А. на основании свидетельства N на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного пользования) от "дата". Согласно договору купли-продажи (без даты) Семененко В.А. продала вышеуказанный земельный участок Лебедьковой И.Г. за 20 000 рублей, однако, право собственности на земельный участок за Лебедьковой И.Г. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи без даты следует, что Лебедькова И.Г. продала Дорофеевой Т.В. земельный участок площадью 0,04 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", сады "Енисей", "адрес", за 67 000 рублей. При этом, в договору указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Кроме того, из копии расписки от "дата" следует, что Лебедькова И.Г. продала Никулину С.В. за 67 000 рублей дачный участок N с домиком по "адрес" ДНТ "Енисей".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Дорофеева Т.В. и Никулин С.В. в указанный период состояли в фактических брачных отношениях, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Дорофеева Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях указала, что фактически за земельный участок денежные средства в сумме 67 000 рублей передавал Лебедьковой И.Г. Никитин С.В., Лебедькова И.Г. выдала расписку Никитину С.В., договор купли-продажи был ею подписан лишь для удобства последующего оформления сделки. Также подтвердила, что после получения денег за участок Лебедькова И.Г. выдала членскую книжку, указав в ней ее данные, а потом, исправив на Никитина С.В. Никитин С.В. сразу оплатил членский взнос в размере 3 000 рублей.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании третье лицо Семиненко В.А., ей со слов Лебедьковой И.Г. известно, что Лебедькова И.Г. продала земельный участок Никитину С.В. за 67 000 рублей, при этом, собственником земельного участка является она (Семиненко В.А.).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истцом не представлен оригинал расписки о получении денежных средств от Лебедьковой И.Г. и оригинал договора купли-продажи с Дорофеевой Т.В., совокупность иных доказательств, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 67 000 рублей были получены Лебедьковой И.Г. от Никитина С.В., при этом доказательств тому, что Лебедькова И.Г. не получала от Никитина С.В. или возвратила ему полученные денежные средства не представлено. Кроме того, следует учесть позицию ответчицы о том, что не оспаривалось обстоятельство подписания договора купли-продажи с Дорофеевой Т.В., в котором указано, что деньги в сумме 67 000 рублей получены Лебедьковой И.Г. при подписании договора, а Дорофеева Т.В., в свою очередь, не оспаривала, что денежные средства фактически передавались Никитиным С.В. Также следует учесть и поведение сторон, которое свидетельствует о том, что Никитин С.В. фактически длительное время пользовался земельным участком, Лебедьковой И.Г. ему была выдана членская книжка, получен вступительный взнос в размере 3 000 рублей. Таким образом, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с Лебедьковой И.Г. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 67000 рублей являются верными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Лебедьковой И.Г. имеется неосновательное обогащение на сумму 67 000 рублей, которые она обязана возвратить Никитину С.В., а потому иск Никитина С.В. обоснованно удовлетворен судом.

То обстоятельство, что суд сослался в решении о согласии с доводом истца об утере оригинала расписки адвокатом Х. не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку, расписка не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Правильными являются также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 5 710 рублей, поскольку решение постановленов пользу истца, размер понесенных судебных расходов истцом доказан.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие оригинала расписки о получении Лебедьковой И.Г. денежных средств свидетельствует о недоказанности их передачи, несостоятельны, так как факт передачи денежных средств подтвержден совокупностью иных доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствовали письменные объяснения Дорофеевой Т.В. несостоятельны, так как объяснения поступили в суд первой инстанции "дата", что подтверждается штампом суда, объяснения исследовались судом в судебном заседании "дата", что отражено в протоколе судебного заседания, в данном судебном заседании постановленорешение, заявитель жалобы присутствовал, при этом замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Довод жалобы на необоснованный отказ в проведении экспертизы по делу несостоятелен, так как ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.01.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи