Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство Васильев о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Васильева к Васильев, Васильева об оспаривании договора дарения жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Васильев,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Васильев о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского ФИО3 суда от 17.09.2014 - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014 года были удовлетворены исковые требования Васильева к Васильев, Васильева о признании недействительными договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения; применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от 17.09.2014 года, вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении иска Васильева к Васильев, Васильева об оспаривании договора дарения жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки, было отказано.

"дата" Васильев обратился Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского ФИО3 суда "дата" года, ссылаясь на то, что о состоявшемся апелляционном определении от "дата" года, ему стало известно только "дата". Копия апелляционного определения ему, как участнику судебного разбирательства не направлялась, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в течение установленного срока обратиться с кассационной жалобой.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Васильев просит определение отменить, ссылаясь на то, что представитель Васильев, ранее принимавшей участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, ввел Васильев в заблуждение, указав на то, что решение Свердловского районного суда "адрес" от "дата" оставлено апелляционной инстанцией без изменения. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Васильев не был извещен, апелляционное определение от "дата" не получал. На основании решения Свердловского районного суда от "дата" с отметкой о вступлении в законную силу, Васильев получил свидетельство о праве на наследство. "дата" Васильев узнал об отмене указанного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного ходатайства. Лица, участвующие в деле: Васильев,

Васильева, Васильев, Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав представителей

Васильев- Кунгурину (по доверенности от "дата"), Мамедова( по доверенности от "дата"), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из положений приведенных процессуальных норм следует, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании апелляционного определения Красноярского ФИО3 суда от 17.09.2014 года было отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.06.2014 года, по делу было принято новое решение, которым в иске Васильева к Васильев, Васильева о признании недействительными договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки было отказано в полном объеме.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления является "дата", а не "дата" как указывает суд первой инстанции.

"дата" ответчик Васильев обратился Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.09.2014 года.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.09.2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку заявителем каких-либо доказательств, которые объективно препятствовали своевременному обращению ему с кассационной жалобой( до 18.03.2015 года), и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в течение установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о неуведомлении

Васильев о рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела Васильева к Васильев, Васильева о признании недействительными договора дарения жилого помещения, договора купли-продажи жилого помещения; применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, поскольку противоречит материалам дела. Согласно почтового уведомления Васильев лично получил извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы - 08.08.2014 года (л.д. 336 том 1), в связи с чем, имел возможность своевременного информирования о результатах апелляционного рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, объективно препятствующих Васильев получить копию апелляционного определения от 17.09.2014 не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Васильев имелась реальная возможность на своевременное получение апелляционного определения от 17.09.2014 и обращение в суд для кассационного обжалования данного судебного акта, однако, в связи с пропуском указанного срока и отсутствием уважительных причин на его восстановление, лицо утратило право на совершение данного процессуального действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Васильев был введен своим представителем в заблуждение относительно итога апелляционного разбирательства, не может служить основанием для восстановления срока на кассационное обжалование судебного определения, поскольку Васильев самостоятельно выбрал способ участия в судебном разбирательстве через представителя.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности подателя кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку незнание норм гражданского процессуального законодательства не может быть признано в качестве уважительной причины, позволяющей восстановить срок для кассационного обжалования, так как его юридическая неграмотность не создала препятствий для обжалования решения суда за рамками установленного законом срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Васильев - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: