Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Алексеевой О.А. к ООО "Красноярскпромстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" - Рымар В.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпромстрой" в пользу Алексеевой О.А. - 62678 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6690 рублей, расходы по оплате телеграммы- 138 руб. 21 коп., расходы по составлению претензии - 669 рублей, расходы по составлению искового заявления -1338 руб., расходы по оплате услуг представителя 8920 рублей, штраф - 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпромстрой" в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпромстрой" -госпошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей 45 копеек.

В остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" в интересах Алексеевой О.А. обратилась с иском к ООО "Красноярскпромстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в 13.11.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Истцом в квартире выявлены дефекты. Согласно заключению ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 172 363,78 руб. 02.02.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить расходы по устранению недостатков, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены ответчиком не были.

С учетом уточнения исковых требований процессуальный истец КРОО по защите прав потребителей "Гарант Справедливости" просил взыскать в пользу Алексеевой О.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 172 363,78 руб., неустойку за период с 23.03.2016 года по 23.05.2016 года в размере 172 363,78 руб., расходы за проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы за составление претензии - 1 500 руб., расходы за составление искового заявления - 3 000 руб., почтовые расходы - 309,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 21 000 руб., в том числе расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу КРОО по защите прав потребителей "Гарант Справедливости".

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" - Рымар В.А. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа. Полагает, что нормы действующего законодательства, регулирующие защиту прав потребителей не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа. Также указывает на то, что убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежат уменьшению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО "Красноярскпромстрой" - Сорокину А.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2014 года между Алексеевой О.А. и ОАО "Красноярскпромстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Цена договора составила 2 263 200 руб.

Право собственности Алексеевой О.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19.11.2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением N 010.00/1933 от 25.12.2015 года, составленным ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172 363,78 руб.

02.02.2016 года истец обратилась в ОАО "Красноярскпромстрой" с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. 16.03.2016 года ответчиком дан ответ о готовности возместить стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 78 180 руб., в возмещении иных расходов (за проведение экспертизы, отправку телеграммы, за составление претензии) отказано.

На основании определения суда от 23.06.2016 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ботэон".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Ботэон" от 10.10.2016 в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки строительного характера, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 62 678 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. путем взыскания с ОАО "Красноярскпромстрой" стоимости работ на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 62 678 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного истцу жилого помещения - "адрес"

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в заявленном истцом размере - 62 678 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 10 000 руб.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил его до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. взыскал в пользу Алексеевой О.А., 5 000 руб. в КРОО по защите прав потребителя "Гарант Справедливости".

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала снижению судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении. Оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства, регулирующие защиту прав потребителей не наделяют суд полномочиями самостоятельно определять размер штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающих взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками и нем могут быть распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам. Поскольку расходы Алексеевой О.А. по оплате досудебной экспертизы связаны с собиранием доказательств по делу, следовательно, указанные расходы отнесены к судебным издержкам и не являются убытками.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции неверно произведен расчет пропорции применительно к ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в части разрешения данных требований истца.

Из дела видно, что в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 214 от 09.12.2015 года (л.д.75); несение почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 309,90 руб. подтверждается квитанцией от 09.12.2015 года (л.д. 95); расходов за составление претензии в размере 1 500 руб. - квитанцией серии ГС N 001118 от 11.01.2016 года (л.д.93); расходов за составление иска в размере 3 000 руб.- квитанцией серии ГС N 001139 от 04.04.2016 года (л.д.94); расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - договором на оказание юридических услуг от 08.04.2016 года, квитанцией серии ЦПЗ N 000471 от 08.04.2016 года.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, судом была допущена ошибка - неверно указана пропорция - 44,6%, тогда как при применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции - 36,36% из расчета: 125 356 руб. (сумма удовлетворенных требований: 62 678 руб. (стоимость устранения недостатков) + 62 678 руб. (неустойка, без учёта ее снижения)) х 100% : 344 727,56 руб. (заявленные исковые требования: 172 363,78 руб. (стоимость устранения недостатков) + 172 363,78 руб. (неустойка)).

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскать с ОАО "Красноярскпромстрой" в пользу Алексеевой О.А. расходы на проведение экспертизы - 5 454 руб. (15 000 руб. х 36,36%), расходы по оплате телеграммы - 112 руб. 67 коп. (309,90 руб. х 36,36%), расходы по составлению претензии - 545 руб.40 коп. (1 500 руб. х 36,36%), расходы по составлению искового заявления - 1 090 руб. 80 коп. (3 000 руб. х 36,36%), расходы по оплате услуг представителя 7 272 руб. (20 000 х 36,36%).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, подлежит оставлению без изменения, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 05.04.2016 года, выданной Алексеевой О.А. ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном настоящем деле.

Однако подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Красноярскпромстрой" в доход местного бюджета, составит 2 680 руб. 34 коп. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года в части размера судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Красноярскпромстрой" в пользу Алексеевой О.А. расходы на проведение экспертизы - 5 454 руб., расходы по оплате телеграммы - 112 руб. 67 коп., расходы по составлению претензии - 545 руб.40 коп., расходы по составлению искового заявления - 1 090 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 272 руб.

Взыскать с ООО "Красноярскпромстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 680 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Центр Правовой Защиты ГАРАНТ" - Рымар В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: