Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4302/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Мазуренко С.П. к САО "ВСК", Ильчининову Д.В., Груздевой В.Т., Кузнецову Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам САО "ВСК", Кузнецова Е.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мазуренко С.П. страховое возмещение в размере 87 701 (восьмидесяти семи тысяч семисот одного) рубля 51 коп., неустойку за период с 23.12.2015 по 13.03.2016 в размере 80 115 (восьмидесяти тысяч ста пятнадцати) рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф в размере 43 850 (сорока трех тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 76 коп.

Уплаченные САО "ВСК" Мазуренко С.П. в счет страхового возмещения 87 701 (восемьдесят семь тысяч семьсот один) рубль 51 коп. подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 856 (четырех тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 33 коп.

Взыскать солидарно с Ильчининова Д.В., Кузнецова Е.В. в пользу Мазуренко С.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Ильчининова Д.В., Кузнецова Е.В. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В иске к Груздевой В.Т. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко С.П. обратилась в суд с иском к Ильчининову Д.В., Кузнецову Е.В., Груздевой В.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что "дата" в районе дома N 43 по ул.Бочкина г.Дивногорска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA VITZ", г.р.з. N под управлением Ильчининова Д.В. и автомобиля "ВАЗ 21124", г.р.з. N под управлением Кузнецова Е.В. В момент ДТП Мазуренко С.П. находилась в автомобиле "TOYOTA VITZ" в качестве пассажира. В результате ДТП Мазуренко С.П. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома малой берцовой кости нижней трети справа без смещения отломков, вследствие чего находилась на лечении в КГБУ "Дивногорская межрайонная больница" в период с "дата" Гражданская ответственность владельца транспортного средства "TOYOTA VITZ" застрахована в САО "ВСК". В адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком "дата" страховая выплата произведена не была. "дата". САО "ВСК" частично исполнило принятые на себя обязательства и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей. "дата" САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 87 701, 51 руб. Ссылаясь на положения ст.151, 1099-1101 ГК РФ просила взыскать с Ильчининова Д.В., Груздевой В.Т., Кузнецова Е.В., Каськова Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб. (Т.1 л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно были уточнены, в последних уточнениях истица просила взыскать с Ильчининова Д.В., Груздевой В.Т., Кузнецова Е.В. компенсации морального вреда в солидарном порядке 150 000 руб. С САО "ВСК" взыскать страховую выплату 107 701, 51 руб., неустойку 80 115, 22 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. (Т.1 л/д 86,142).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Пак О.В. (доверенность от 16.01.2016 г.) просит решение суда отменить. Указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Мазуренко С.П. направила заявление на выплату страхового возмещения в адрес страховой компании после обращения в суд. (Т.2 л/д 61).

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.В. просит решение суда в части взыскания компенсации морального отменить, поскольку полагает, что таким взысканием суд установилего вину в ДТП, тогда как в действиях водителя Ильчининова Д.В. установлены нарушения п.9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кузнецова Е.В. установлено не было. (Т.2 л/д 99).

Мазуренко С.П., Кузнецов Е.В., Ильчининов Д.В., Груздева В.Т., Груздев Б.А., Каськов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Ефимовой Н.А. (доверенность от 16.01.2017 г.), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что "дата" в 14 час. 45 мин. в районе дома N 43 по ул.Бочкина г.Дивногорска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA VITZ", г.р.з. N, под управлением водителя Ильчининова Д.В., и автомобиля "ВАЗ 21124", г.р.з. N, под управлением водителя Кузнецова Е.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "TOYOTA VITZ" Мазуренко С.П. причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от "дата" при обращении за медицинской помощью "дата" у Мазуренко С.П. отмечены диагнозы: ушиб грудной клетки, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, которые в соответствии с п.27 Приказа МЗ и СР РФ N 194 н от 24.04.2008 "Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007, не могут быть учтены при определении тяжести вреда, причиненного здоровью, так как в представленных медицинских документах отсутствует достаточное количество сведений: закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости не нашел своего отображения на представленных рентгенограммах, не подтвержден рентгенологически; ушиб грудной клетки не подтвержден описанием объективных морфологических признаков (ссадина, кровоподтек, гематома, поверхностная рана), свидетельствующих о точке приложения травмирующего воздействия в данной области.

Каких - либо других повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена. Согласно выписке из амбулаторной карты Мазуренко С.П. следует, что ей выставлен диагноз: закрытый перелом правой малоберцовой кости, ушиб грудной клетки справа. В период с "дата" по "дата" была нетрудоспособна. (Т.1 л/д 8-10, 151).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ильчининова Д.В. прекращено на основании п. 1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение. (Т.1 л/д 27).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ильчининова Д.В. прекращено на основании ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (Т.1 л/д 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" следует, что Мазуренко С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

"дата" в адрес САО "ВСК" Мазуренко С.П. было направлено заявление о страховой выплате утраченного заработка, которое было получено САО "ВСК" "дата". (Т.1 л/д 120)

Платежным поручением N от "дата" Мазуренко С.П. произведена страховая выплата в размере 20 000 руб. Платежным поручением N от "дата" Мазуренко С.П. произведена страховая выплата в размере 87 701,51 руб. (Т.1 л/д 122, 123).

Согласно договору аренды автомобиля N от "дата" Груздева В.Т. передала в аренду Ильчининову Д.В. автомобиль "TOYOTA VITZ" на срок с "дата" (Т.1 л/д 154).

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от "дата" в удовлетворении исковых требований Ильчининова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Груздевой В.Т. об установлении факта трудовых отношений, расторжении договора аренды транспортного средства отказано. (Т.2 л/д 28).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована только у собственника транспортного средства "TOYOTA VITZ" в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ N N oт "дата". (Т.1 л/д 136).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что "дата" в районе дома N 43 по ул.Бочкина г.Дивногорска произошло ДТП с участием автомобиля "TOYOTA VITZ", г.р.з. N под управлением Ильчининова Д.В. и автомобиля "ВАЗ 21124", г.р.з. N под управлением Кузнецова Е.В. В момент ДТП пассажир Мазуренко С.П. находилась в автомобиле "TOYOTA VITZ", получила вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA VITZ" застрахована в САО "ВСК", ответственность второго участника не застрахована. В связи с наступлением страхового случая Мазуренко С.П. обратилась с заявлением "дата" в САО "ВСК", которое было получено страховой компанией "дата"

"дата" в пользу Мазуренко С.П. САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 20 000 руб. "дата" в размере 87 701,51 руб. Учитывая, что заявление Мазуренко С.П. о выплате страхового возмещения получено САО "ВСК" "дата" страховое возмещение выплачено на момент вынесения решения, суд первой инстанции указал на то, что уплаченные страховой компанией суммы страхового возмещения подлежат зачету при исполнении решения суда. В связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате, суд взыскал неустойку из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения за период с "дата" по "дата". в сумме 44 157, 61 руб., исходя из расчета (107 701,51*1%)*41, за период со "дата". по "дата" исходя из расчета (87 701,51*1%)*41).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя в рамках заключенного договора, суд первой инстанции, правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Мазуренко С.П. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости и штрафа в размере 43 850, 76 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 151 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд установил, что в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21124" под управлением Кузнецова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "TOYOTA VITZ" под управлением водителя Ильчининов Д.В., управлявшего транспортным средством на основании договора аренды автомобиля, Мазуренко С.П. причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания для истца, в связи с чем водители обязаны возместить причиненный моральный вред в солидарном порядке. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, определилразмер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскав его с Кузнецова Е.В. и Ильчининова Д.В. в солидарном порядке.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Груздевой В.Т., суд первой инстанции отказал. Исходил из того, что водитель Ильчининов Д.В. управлял транспортным средством "TOYOTA VITZ" на условиях аренды, в трудовых отношениях с ИП Груздевой В.Т. не состоял, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Груздевой В.Т. не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылка в жалобе САО "ВСК" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятельны. Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, "дата" г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате, которое было получено страховой компанией "дата"., после чего произведены выплаты. С иском в суд истец обратился "дата"., страховая компания в качестве ответчика указана в уточненном иске "дата"., при установленных обстоятельствах оснований полагать, что истица допустила нарушение досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Вместе с тем, с учетом довода о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что размер неустойки подлежит снижению. С учетом установленных обстоятельств по делу, добровольного исполнения обязанности по выплате до вынесения решения, ходатайство ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, и определить ее в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Е.В. о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ суд верно определилответственность по возмещению компенсации морального вреда перед третьим лицом в солидарном порядке.

Учитывая изменение решения суда в части размера неустойки, сумма штрафа и судебных расходов в виде государственной пошлины также подлежит изменению. С ответчика САО "ВСК" в пользу Мазуренко С.П. подлежит взысканию штраф 49 350, 75 руб., исходя из расчета: ? от (87 701, 51+10 000+1 000), государственная пошлина в размере 3 161, 03 руб. Расчет: (98 701,51 - 20 000)*3% + 800; 3 161,03+300=3 461,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мазуренко С.П. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 350 рублей 75 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 461 рубль 04 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы САО "ВСК", Кузнецова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи