Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Лукиной О.В. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Лукиной О.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Углова А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукиной О.В. к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 60,0 кв.м. в перепланированном состоянии.

В удовлетворении требований администрации Свердловского района г. Красноярска к Лукиной О.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукина О.В. (с учетом уточнения исковых требований в части указания ответчика) обратилась с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес" С целью улучшения жилищных условий в квартире истцом была произведена перепланировка в виде частичного изменения существующей перепланировки,а именно: демонтаж некапитальных перегородок и возведение новых; выделены непроходные жилые комнаты с устройством кладовых, переустройство коридоров, расширение кухни. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. Истцом получены экспертные заключения, свидетельствующие о том, что перепланировка спорного жилого соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, а также строительным нормам, в связи с чем, Лукина О.В. просила сохранить жилое помещение по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Лукиной О.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в прежнее состояние. Требования мотивированы тем, что в указанной квартире Лукиной О.В. самовольно выполнено устройство индивидуальных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения путем прокладки трубопроводов в подвальном помещении из полиэтиленовых труб с пробивкой перекрытия между жилым помещением и подвалом с последующей врезкой в общедомовые сети. Квартира переоборудована в отдельные жилые помещения, места общего пользования в квартире отсутствуют, санитарно-техническое оборудование смонтировано в каждой комнате. В результате выполненных работ жилое помещение переоборудовано в отдельные жилые комнаты, изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства, а именно п. 9.27 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам ограждающим жилые комнаты. Самовольная перепланировка спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы администрации Свердловского района г. Красноярска, как органа осуществляющего контроль и согласование перепланировок и переустройство в г. Красноярске в соответствии с п. 2.2.3 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 года N 46-р (в ред. от 02.10.2014) "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске".

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2016 года гражданские дела по иску Лукиной О.В. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; по иску администрации Свердловского района г. Красноярска к Лукиной О.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лукиной О.В. отказать. Указывает на то, что Лукиной О.В. было самовольно переустроено и перепланировано спорное жилое помещение, поскольку за получением согласования департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на осуществление переустройства и (или) перепланировки квартиры истец не обращалась. Истцом выполнено устройство индивидуальных систем и систем водоотведения горячего и холодного водоснабжения квартиры путем прокладки трубопроводов в подвальном помещении из полиэтиленовых труб ФЦ ПО (водоотведение), ХУ20 (ГВС, ХВС) с пробивкой перекрытий между жилыми помещениями и подвалом с последующей врезкой в общедомовые сети. 22.09.2015 года Лукиной О.В. было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние до 22.10.2015 года. Также указывает на то, что многоквартирный дом изначально проектировался с расчетом на определенные нагрузки инженерной сети, увеличение числа жилых помещений приведет к дополнительной нагрузке, что может стать причиной коммунальных аварий и других чрезвычайных ситуаций. Указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Лукиной О.В. не было получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общедомового имущества, чем были нарушены права и законные интересы жильцов дома. Также указывает, что переустройство и перепланировка квартиры произведена с нарушением требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (п. п. 3.9, 4.7, 5.1, 9.26) Кроме того, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры истцом произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений. Факт наличия экспертных заключений, свидетельствующих о том, что перепланировка спорного жилого помещения произведена с соблюдением установленных норм и правил не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, судом в решении сделан вывод о том, что истцом устранены выявленные нарушения и демонтаж самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения, однако не указано на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу Лукина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что техническими и экспертными заключениями контролирующих органов подтверждено соответствие перепланированного и переустроенного помещения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, в настоящее время никаких самовольных врезок в систему общедомовых сетей водоснабжения не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Лукину О.В., ее представителя Лыхина А.А., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Лукиной О.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, перепланировка жилого помещения произведена с соблюдением установленных норм и правил, техническое состояние жилого помещения является удовлетворительным, несогласованных (самовольных) подключений к общедомовым коммуникациям не выявлено, ранее существовавшие коммуникации демонтированы, в результате чего возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

Разделом 5 пункта 5.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

Как следует из материалов дела, Лукина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 59 кв.м (том 2 л.д. 91).

Согласно выписки из домовой книги от 22.05.2015 года на регистрационном учете в квартире по адресу: г "адрес" никто не значится (том 1 л.д. 51).

Согласно акту проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.08.2015 года по вышеуказанному адресу была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлено, что в квартире проживают арендаторы, со слов соседей квартира переустроена на изолированные комнаты с санитарными приборами в каждой комнате. При этом арендаторы отказались предоставить доступ в квартиру (том 1 л.д. 5).

Согласно актам Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2015 года, администрации Свердловского района г. Красноярска от 27.08.2015 года доступ в квартиру для установления факта перепланировки также не был представлен (том. 1 л.д. 8, 9).

08.09.2015 года сотрудниками ООО "Жилкомцентр" была проведена внеплановая проверка осмотра жилого дома "адрес" с целью выявления несанкционированных врезок в общедомовые сети. В результате визуального осмотра подвального помещения указанного жилого дома установлено: выполнено устройство индивидуальных систем водоотведения горячего и холодного водоснабжения жилого помещения N путем прокладки трубопроводов в подвальном помещении из полиэтиленовых труб ФЦ 110 (водоотведение), ХУ20 (ГВС, ХВС) с пробивкой перекрытий между жилыми помещениями и подвалом с последующей врезкой в общедомовые сети (т. 1 л.д. 6).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Лукиной О.В. переустройства квартиры. С заявлением в орган местного самоуправления о согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры Лукина О.В. также не обращалась.

22.09.2015 года администрацией Свердловского района в адрес Лукиной О.В. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного спорного жилого помещения в прежнее состояние (т. 1 л.д. 10).

Согласно кадастровому паспорту помещения, квартира, расположенная по адресу: "адрес" состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла и коридора, общая площадь квартиры - 59,4 кв. м. (т. 2 л.д. 6-7), что также подтверждается поэтажным планом и экспликацией (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно техническому паспорту на данную квартиру от 02.08.2016 года, до перепланировки и переустройства жилое помещение представляло собой трехкомнатную квартиру с кухней, санузлом, коридором, общей площадью 59,0 кв. м, в том числе: жилая комната под N 4 - 19,1 кв. м, жилая комната под N 5 - 11,4 кв. м, жилая комната под N 7 - 12,8 кв. м, коридор под N 1 - 2,6 кв. м, коридор под N 8 - 1,6 кв.м, кухня под N 3 - 6,4 кв. м, санузел под N 2 - 2,9 кв. м, кладовая по N 6 - 2,2 кв. м (т. 2 л.д. 61-62).

После перепланировки согласно указанному техническому паспорту, общая площадь квартиры составила 60 кв. м, а именно: коридор под N 1 площадью 7,6 кв. м (ранее под N 1 - 2,6 кв. м), санузел под N 2 - 2,9 кв.м, кухня под N 3 - 7,6 кв.м, кладовая под N 4 - 1,5 кв.м, жилая комната под N 5 - 10,7 кв.м (ранее под N 4 - 19,1 кв.м), жилая комната под N 6 - 11,7 кв.м (ранее под N 5- 11,4 кв.м), кладовая под N 7 - 1,6 кв.м и под N 8 - 1,5 кв.м (ранее под N 6-2,2 кв.м), жилая комната под N 9 - 13,3 кв.м (ранее под N 7 - 12,8 кв.м), коридор под N 10 - 1,6 кв.м (ранее под N 10).

Таким образом, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры выполнено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, в этой связи, переоборудование квартиры путем выделения самостоятельных комнат гостиничного типа нарушает требования п. 5.1 СНиП 31-01-2003.

Вместе с тем ст. 25 ЖК РФ предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.

В соответствии с п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

Как следует из пояснений Лукиной О.В. в суде апелляционной инстанции, квартира была перепланирована и переустроена с целью улучшения жилищных условий, в одной из комнат был установлен унитаз и раковина, поскольку использование совмещенного санузла являлось неудобным. При этом пояснила, что в настоящее время имевшиеся дополнительный санузел в жилом помещении демонтирован, имеются только кладовые для удобства хранения вещей. Также в подвальном помещении дома осуществлен демонтаж подключений к общедомовым коммуникациям.

Согласно акту обследования ООО "ВинТех и К", в составе специалистов обслуживающей организации на момент осмотра дома N "адрес" осуществлен демонтаж индивидуальных сетей водоотведения горячего и холодного водоснабжения, расположенных ранее в кв. N, пробитые отверстия заделаны цементным раствором (том. 2 л.д. 113).

Между тем, данный акт не является достаточным доказательством приведения с соблюдением соответствующих строительных норм и правил системы водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние, восстановления плиты перекрытий, при том, что Лукиной О.В. самовольно выполнены переустройство и перепланировка в квартире, изменившая конфигурацию жилого помещения и ее целевое использование в результате указанных выше работ.

Наличие положительных заключений ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект", ООО "Каро", ООО "ФСЭБ" о соответствии переустроенного и перепланированного жилого помещения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, при отсутствии других обязательных условий, само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия доказательств согласования Лукиной О.В. с администрацией произведенных перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лукиной О.В. о сохранении жилого помещение в перепланированном состоянии и отказа администрации Свердловского района г. Красноярска в удовлетворении исковых требований к Лукиной О.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Лукиной О.В. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска к Лукиной О.В. о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать Лукину О.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние, т.е. до переустройства и (или) перепланировки: демонтировать систему водоснабжения и водоотведения, восстановить плиты перекрытий в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: