Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО "Жилкомцентр" к Овдиной о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Овдиной

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Жилкомцентр" к Овдиной о взыскании задолженности по коммунальным услугам, - удовлетворить.

Взыскать с Овдиной в пользу ООО "Жилкомцентр"

сумму долга в размере "данные изъяты" коп., сумму пени за просрочку платежа в размере

"данные изъяты" коп., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомцентр" обратилось в суд с иском о взыскании с Овдиной о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" на сумму "данные изъяты" коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате - "данные изъяты" коп., возврата гос.пошлины - "данные изъяты" коп. Свои требования истец мотивировал тем, что Овдина является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" рабочий, "адрес". В данной квартире с ответчицей проживают и состоят на регистрационном учете ее несовершеннолетние дети: "данные изъяты" ( "данные изъяты".) и "данные изъяты" ( "данные изъяты".). В нарушение действующего жилищного законодательства ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате ЖКУ, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность на сумму "данные изъяты" коп., что явилось основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Овдина. просит заочное решение отменить.

В обоснование доводов указывает, что мировым судьей судебного участка N71 ранее взыскивалась задолженность за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" коп.; истцом не представлен расчет задолженности, а кроме того управление многоквартирным домом, в котором проживает Овдина., осуществляет ТСЖ "Виктория", а не ООО "Жилкомцентр".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Овдиной представителя конкурсного управляющего ООО "Жилкомцентр", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (статьями 30, 31, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Овдиной в пользу ООО "Жилкомцентр" задолженности по ЖКУ в размере "данные изъяты" коп., пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" коп., возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилкомцентр" с 2006 года является Управляющей компанией жилого дома "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N от "дата".

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на "дата" в квартире, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", зарегистрированы с "дата": Овдина. ( "дата" г.р.) и несовершеннолетние дети: Овдин Овдина.

Из финансово-лицевого счета на вышеуказанную квартиру следует, что за спорный период с "дата" по "дата" ООО "Жилкомцентр" за потребляемые ответчиком жилищно-коммунальных услуг начислено и представлено к оплате "данные изъяты" коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца (выписку из финансово - лицевого счета) за спорный период времени по графам "к оплате" и "оплачено", суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размер "данные изъяты" коп. с "дата" по "дата", а также пени - "данные изъяты" коп., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств гашения задолженности по ЖКУ за спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с данными расчетами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах и не опровергаются ответчиком.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканный судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Овдина не представила суду убедительных доказательств относительно неверного его расчета.

Вместе с тем, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Овдиной о том, что ООО "Жилкомцентр" не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома и соответствен надлежащим истцом по данному делу, поскольку в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N, заключенный "дата" между ООО Жилкомцентр" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" "адрес", расположенном по адресу: "адрес" рабочий (л.д. 9-10).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Овдина не представила в материалы дела доказательства того, что в спорный период полномочия по управлению многоквартирным жилым дом, расположенном по адресу: "адрес" рабочий, 137 А осуществляло ТСЖ "Виктория". Из представленного в материалы дела протокола N от "дата", договора N-ДУ управления многоквартирным домом следует, что управление данным домом именно ООО "Виктория" началось за пределами спорного периода, т.е. с "дата".

Довод апелляционной жалобы Овдиной о взыскании спорной задолженности и пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг мировым судьей судебного участка N71, судебной коллегий отклоняется, поскольку определением от "дата" мировым судьей судебного участка N71 (л.д. 4) отменен судебный приказ от "дата" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по ЖКУ на сумму "данные изъяты" коп. "данные изъяты" года, а также пени "данные изъяты" коп. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование предъявленной ко взысканию задолженности и пени, в связи с отменой приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Овдиной об оплате взысканной решением суда задолженности и пени, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты взысканной судом задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овдиной. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: