Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Исмаилова Р.М. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Исмаилова Р.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исмаилова Р.М. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов Р.М. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил договор уступки с ООО "Монолитинвест плюс", по условиям которого к нему перешли права требования по договору на долевое участие в строительстве от "дата" N, заключенному между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс", передачи по окончании строительства жилого дома "адрес" (строительный адрес) квартиры N общей площадью 46,54 кв.м. "дата" он был приглашен ответчиком для подписания дополнительного соглашения N к договору на долевое участие N от "дата", в соответствием с которым произошло изменение общей площади квартиры в сторону уменьшения до 43,55 кв.м, а также предусмотрен возврат разницы за 3,32 кв.м жилья в сумме 182 600 рублей. Данное соглашение было подписано, однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просил возложить на ответчика обязанность выдать дополнительное соглашение N от "дата" для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилов Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что экземпляр дополнительного соглашения не был выдан ответчиком с целью уклонения от полагающихся ему выплат. Доводы ответчика о том, что соглашение не сохранилось или его не было вовсе несостоятельны, поскольку копию соглашения истцу выдали в офисе ответчика. Указывает, что аналогичные соглашения были заключены ответчиком с другими участниками долевого строительства, и зарегистрированы в органах государственной регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Исмаилова Р.М., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФСК "Монолитинвест" - Чустеева В.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что "дата" между Исмаиловым Р.М. и ООО "Монолитинвест плюс" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от "дата" с ООО ФСК "Монолитинвест", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира N по указанному адресу, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 46,54 кв.м. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади в соответствии с договором от "дата" составила 55 000 рублей. Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить за объект долевого строительства 2 559 700 рублей.

Условия договора об оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Судом установлено, что ООО ФСК "Монолитинвест" передало, а Исмаилов Р.М. принял объект долевого строительства.

Как следует из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения N от "дата" к договору на долевое участие N от "дата", к договору уступки права требования N от "дата", сторонами которого являются ООО ФСК "Монолитинвест" и Исмаилов Р.М., в соответствии с которым стороны договорились о том, что в связи с уменьшением площади квартиры с 46,54 кв.м до 43,22 кв.м и согласно п. 3.2 договора на долевое участие N от "дата" застройщик производит возврат разницы за 3,32 кв.м жилья по цене 55 000 рублей за 1 кв.м в сумме 182 600 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что участник обращается в регистрирующий орган для государственной регистрации данного соглашения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения от "дата", соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из содержания дополнительного соглашения N от "дата" следует, что при заключении (подписании) сторонами спора дополнительного соглашения, Исмаилов Р.М. должен получить экземпляр соглашения, подписанный ООО ФСК "Монолитинвест" и истцом. Вместе с тем, Исмаиловым Р.М. представлена копия дополнительного соглашения N от "дата", подписанного только истцом. Оригинал данного соглашения, подписанный сторонами, суду представлен не был.

Из пояснений представителя ООО ФСК "Монолитинвест" следует, что истец по своей инициативе отказался заключать дополнительное соглашение, по условиям которого ему должны быть возвращены денежные средства в сумме 182 600 рублей в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации соглашения. Поскольку стороны не достигли договоренности и не подписали соглашение, выдать его не представляется возможным.

Как установлено судом, дополнительное соглашение N от "дата" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому государственную регистрацию не проходило.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что дополнительное соглашение N от "дата" было заключено сторонами спора, а также то, что ответчик удерживает данный документ у себя, уклоняясь от его государственной регистрации, Исмаиловым Р.М. суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит правомерным данный вывод суда, поскольку, содержание представленного истцом дополнительного соглашения не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на его заключение, поскольку в нем не содержится подписи со стороны ООО ФСК "Монолитинвест", из представленной копии не следует, что документ, с которого она снималась, был заверен печатью ООО ФСК "Монолитинвест". Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал заключение данного соглашения.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Кроме того, Исмаилов Р.М. не лишен возможности защиты своих прав как участник долевого строительства иным способом.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Авходиева Ф.Г.