Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО2, ФИО1 к муниципальному образованию г. Норильск в лице Финансового управления администрации г. Норильска, администрации г. Норильска, Норильскому городскому Совету депутатов о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Киященко Т.В., Фраймана Л.С. и его представителя Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 и ФИО1, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Фрайман Л.С., Киященко Т.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Норильска в лице Финансового управления администрации г. Норильска, администрации г. Норильска, Норильскому городскому Совету депутатов о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1992 года Фрайман Л.С. и Киященко Т.В. проживают в "адрес" по "адрес" по договору социального найма. С 2007 по 2010 год в данном жилом помещении происходили неоднократные залития. В 2010 году Глава администрации г. Норильска на личном приеме сообщил истцу о готовности организовать ремонт жилого помещения силами управляющей организации ООО "Талнахбыт" и в этот же день "дата" ООО "Талнахбыт" вручило ему гарантийное письмо, подтверждающее проведение капитального ремонта в жилом помещении. "дата" сотрудниками ООО "Талнахбыт" было проведено обследование занимаемого истцами жилого помещения. Из письма заместителя Главы "адрес" по городскому хозяйству от "дата" истцам стало известно, что Фрайман Л.С. не допустил представителей ООО "Талнахбыт" в жилое помещение "дата", с чем он не согласен, так как договоренности об этом с ним не было. Письмом также было подтверждено, что капитальный ремонт занимаемого истцами жилого помещения перенесен на 2012 год.

После неоднократных обращений истца в администрацию г. Норильска, прокуратуру г. Норильска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и другие инстанции о нарушении его жилищных прав, 31 августа 2012 года Фрайману Л.С. были представлены согласованные с ООО "Талнахбыт" дефектная ведомость и сметы для проведения капитального ремонта в занимаемом истцами жилом помещении. Согласно смете стоимость работ в ценах года составила "данные изъяты" копейки, стоимость работ по замене сантехники "данные изъяты" копеек.

22 ноября 2012 года Фрайману Л.С. сообщили о том, что после утверждения Норильским городским Советом депутатов на сессии дополнительных средств по программе капитального ремонта, капитальный ремонт в квартире истцов был включен в программу на 2013 год.

В ноябре 2012 года на личном приеме у директора ООО "Талнахбыт" истца заверили о начале проведения капитального ремонта в апреле-мае 2013 года.

14 мая 2012 года между истцами и администрацией г. Норильска был заключен договор социального найма N на жилое помещение, в котором впоследствии планировался капитальный ремонт.

28 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности истцов на квартиру после ее приватизации 21 января 2013 года (по ? доле каждого), свидетельство о государственной регистрации права ими получено в апреле 2014 года.

Капитальный ремонт сантехники ООО "Талнахбыт" в квартире истцов выполнило, а капитальный ремонт жилого помещения, стоимость которого согласно смете составляет "данные изъяты" копейки, до настоящего времени не выполнен, в то время как истцы регулярно оплачивают жилищные и коммунальные услуги, в том числе и начисляемую им необоснованно до апреля 2014 года плату за наем муниципального жилого помещения, в то время как квартира у них в собственности.

Письмом администрации г. Норильска от 27 декабря 2013 года Фрайману Л.С. было отказано в проведении ремонта квартиры со ссылкой на то, что жилое помещение было передано истцам в собственность.

Сумму "данные изъяты" копейки истцы считают убытками, которые они должны будут понести на ремонт жилого помещения.

Просили взыскать с муниципального образования г. Норильск в лице Финансового управления администрации г. Норильска убытки в виде стоимости ремонта с учетом инфляции за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копеек, а также по "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого; в дальнейшем истцы требования имущественного характера уточнили, просили взыскать в пользу каждого из них по "данные изъяты" копеек в возмещение убытков, по "данные изъяты" копеек суммы индексации.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Киященко Т.В., Фрайман Л.С. и его представитель (доверенность от "дата") Боев Д.А. просят решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиками были признаны обязательства по проведению ремонтных работ, отраженных в сметах. Однако после передачи жилого помещения, находящегося в ненадлежащем состоянии, в собственность истцам, в организации капитального ремонта Фрайману Л.С. и Киященко Т.В. было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос в части восстановления, после неоднократных залитий, находящегося в собственности муниципалитета, имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Норильска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 225-235), которые получены ими заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от "дата" N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР ( ст. 141) с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования.

С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, положения ст. 158 которого предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также ч.1 ст.166 ЖК РФ относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

При этом, положения п.3 и 4 ч.3 ст.67 ЖК РФ предусматривают обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить его текущий ремонт.

Из приведенного следует, что ЖК РФ распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не содержит, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Из п. 2.4.2 Правил следует, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Согласно приложению N 8 в перечень таких работ входят, в частности: полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартальных инженерных сетей; установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды; переустройство невентилируемых совмещенных крыш; ремонт встроенных помещений в зданиях.

Также из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фрайману Л.С. и Киященко Т.В. на основании ордера N от "дата" на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

"дата" между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и Фрайманом Л.С. заключен договор социального найма в письменной форме, в котором Киященко Т.В. указана в качестве члена семьи нанимателя.

На основании договора управления N N "дата" управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществлялось управляющей организацией ООО "Талнахбыт"; после 31 декабря 2012 года функции управляющей организации данного многоквартирного жилого дома перешли к ООО "СеверныйБыт".

В 2010 году Фрайман Л.С. обратился с заявлением в органы местного самоуправления по вопросу проведения капитального ремонта его жилого помещения, на основании которого администрацией г. Норильска квартира была включена в программу капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Норильск на 2011 год (приложение к Решению комиссии по городскому хозяйству Норильского городского Совета депутатов N от "дата").

27 апреля 2011 года управляющей организацией ООО "Талнахбыт" было проведено обследование жилого помещения истцов с составлением акта, в соответствии с которым в квартире требуется проведение малярных работ, замена сантехнических приборов и внутриквартирных электроприборов.

Как установлено судом, ввиду занятости истцов и не предоставления доступа в квартиру работы по ремонту в 2011 году не были проведены, проведение ремонта было перенесено на 2012 год.

Управляющей организацией ООО "Талнахбыт" в 2012 году были составлены две сметы на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения, которые утверждены начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска: на сумму "данные изъяты" копеек по замене сантехнического оборудования ( N) и на сумму "данные изъяты" копейки на проведение окрасочных работ, затирка стен, замена окон, дверей, оклейке обоев, электромонтажные работы по замене внутриквартирных электрических кабелей и приборов.

Согласно акту выполненных работ N от "дата" в квартире истцов силами ООО "Талнахбыт" за счет средств местного бюджета выполнен капительный ремонт сантехнического оборудования на сумму "данные изъяты" копеек по смете N. Работы приняты Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска и оплачены за счет средств целевой программы. Указанный факт сторона истцов признала в суде первой инстанции.

21 декабря 2012 года в ходе комиссионного обследования представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска и управляющей компании ООО "Талнахбыт" технического состоянии "адрес" жилого "адрес" по "адрес" был составлен акт, согласно которому на момент осмотра в квартире отсутствуют повреждения конструкций капитального характера; вследствие длительной эксплуатации отдельные поверхности помещений повреждены и требуют текущего ремонта; все нарушения внутренней отделки квартиры соответствуют работам по текущему ремонту; нанимателю "адрес" по "адрес" рекомендовано выполнить текущий ремонт жилого помещения за счет собственных средств.

В связи с чем, органами местного самоуправления была произведена корректировка производственной программы капитального ремонта, вследствие чего "адрес" по "адрес" была исключена из списка данной программы на 2013 год.

"дата" между Управлением жилищного фонда администрации "адрес" и Фрайманом Л.С., Киященко Т.В. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения - "адрес" по "адрес" в общую долевую собственность (по ? доле каждому).

Государственная регистрация перехода регистрация перехода права собственности на квартиру к истцам произведена 28 февраля 2013 года.

Также судом первой инстанции было достоверно установлено, что в период с марта 2007 года по декабрь 2010 года в квартире истцов неоднократно происходили залития водой, в том числе по причине засора системы водоотведения вследствие ненадлежащего исполнения условий договору управления.

Фрайман Д.С. обращался с иском о возмещении вреда, причиненного 10 декабря 2010 года внутренней отделке жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка N в районе Талнах г. Норильска от "дата" утверждено мировое соглашение, заключенное между Фрайманом Л.С. и ООО "Талнахбыт", по которому ООО "Талнахбыт" обязалось в счет предъявленных Фрайманом Л.С. требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выплатить Фрайману Л.С. сумму в размере "данные изъяты" рублей в течение 10 дней с момента заключения мирового соглашения; определение вступило в законную силу.

В 2014 году Фрайман Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Талнахбыт" о защите прав потребителя в виде возмещения убытков в сумме "данные изъяты" рубля 94 копейки с учетом индексации; решением Норильского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику; решение вступило в законную силу "дата".

Истцы полагают, что после передачи им в собственность жилого помещения у администрации г. Норильска как бывшего наймодателя сохранялась обязанность по проведению капитального ремонта в квартире, а так как такая обязанность длительное время не исполняется, они в соответствии с законодательством о защите прав потребителей могут требовать возмещения причиненных им убытков в виде стоимости работ по смете 2012 года в сумме "данные изъяты" копейки с индексацией данной суммы согласно уровню инфляции, а также компенсации причиненного им морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения истцов и органа местного самоуправления как бывшего наймодателя жилого помещения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фрайману Л.С. и Киященко Т.В. о взыскании в их пользу в возмещение убытков "данные изъяты" копеек с учетом ее индексации в соответствии с уровнем инфляции, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом обоснованно исходил из того, что работы, относящиеся к капитальному ремонту, по смете на сумму "данные изъяты" копеек в жилом помещении по распоряжению органов местного самоуправления в квартире были проведены; остальные работы по смете на сумму "данные изъяты" копейки относятся к текущему ремонту, который проводится за счет нанимателей и собственников жилых помещений, нуждаемость жилого помещения в капитальном ремонте истцы не подтвердили, от проведения судебной экспертизы отказались.

Также судом правомерно указано, что органы местного самоуправления не несут имущественную ответственность по заливам жилого помещения истцов, произошедших в 2007-2008 годах, поскольку не являлись причинителями вреда; в указанной части истцами также пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Не установив оснований для возложения на ответчиков обязательства по возмещению убытков, суд также правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, так как они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривают возможность выплаты собственникам жилых помещений денежных средств в счет проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения; тем более, что в случае с истцами нуждаемость жилого помещения в таком ремонте на момент приватизации не подтверждена, поскольку жилому помещению требуется проведение текущего ремонта.

Замена окон, дверей, обработка и окраска поверхностей стен, полов, а также оклейка обоями жилого помещения относятся к перечню работ по текущему ремонту жилого помещения.

Сам по себе тот факт, что органы местного самоуправления на протяжении 2011-2012 годов включали жилое помещение в программу проведения капитального ремонта, не является достаточным основанием для взыскания в пользу истцов денежной компенсации, тем более, что работы по замене внутриквартирного сантехнического оборудования в декабре 2012 года были полностью выполнены, а 21 декабря 2012 года совместной комиссией управляющей организации и органа местного самоуправления не установлено наличие необходимости проведения иных работ, относящихся к капитальному ремонту.

Истцы с заявлением о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не обращались.

Жилой дом по "адрес" "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции в установленном названным Положением порядке также не признавался.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что отношения между истцами и администрацией г. Норильска как бывшим наймодателем жилого помещения регулируются законодательством о защите прав потребителей не могут быть приняты во мание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как такие отношения у нанимателей и собственников жилых помещений возникают с управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.

Также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и доводы заявителей о том, что администрация г. Норильска, согласовав дефектную ведомость на сумму, и оплатив работы по смете на сумму "данные изъяты" копеек, тем самым признала обязательство по проведению работ на сумму "данные изъяты" копейки, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона наймодатель не проводит работы по текущему ремонту жилого помещения; наличие в жилом помещении недостатков, требующих проведение капитального ремонта в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, истцы допустимыми средствами доказывания не подтвердили, в чем они не были ограничены судом, который выносил вопрос о проведении судебной экспертизы на обсуждение сторон. По собственной инициативе суд назначить проведение экспертизы по названной категории дел не может.

В остальном доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Содержание апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что истцы прибегли к ненадлежащему способу защиты своего права, так как взыскание убытков по правилам ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киященко Т.В., Фраймана Л.С. и его представителя Боева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: