Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Каралюсовой Т.Г., Файбушевича А.А. к Файбушевичу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истцов Каралюсовой Т.Г., Файбушевича А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Каралюсовой Т.Г., Файбушевичу А.А. в удовлетворении исковых требований к Файбушевичу А.В. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета, признании расторгнутым договора социального найма, взыскании 200 руб. госпошлины отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каралюсова Т.Г., Файбушевич А.А. обратились в суд с иском к Файбушевичу А.В. о признании утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу, признании расторгнутым договора социального найма, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 200 руб. Требования мотивированы тем, что "дата" истцы на основании ордера совместно с Файбушевич А.В. вселились в спорное жилое помещение. В "дата" Файбушевич А.В. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Ответчик членом их семьи не является, общее хозяйство не ведет, бремя содержания квартиры не несет.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Каралюсова Т.Г., Файбушевич А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он нес бремя содержания квартиры как в период проживания в ней, так и после выезда из нее на другое постоянное место жительства, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса в сохранении жилья и пользовании им. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в квартире находятся его вещи и что истцы чинят препятствия в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться им. Из показаний свидетелей Муратова, Метелица, Синцовой следует, что ответчик выехал из квартиры добровольно, свободно заходил в квартиру после выезда. Полагают, что суд должен был критически оценить показать свидетелей Галыгиной и Ощепковой, поскольку они являются заинтересованными лицами. Ответчик проживает не в офисе, а в дачном доме в п. Кубеково. Также ответчиком не представлено доказательств, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Каралюсова Т.Г., истец Файбушевич А.А., представитель истцов Каралюсовой Т.Г., Файбушевича А.А. - Тюрнева Е.И., ответчик Файбушевич А.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов Каралюсову Т.Г., Файбушевича А.А., их представителя - Тюрневу Е.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Файбушевича А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андрева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Файбушевичу В.М. на основании ордера предоставлена квартира "адрес"

"дата" умер Файбушевич В.М., "дата" умерла Файбушевич В.Г.Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в квартире "адрес" состоят: Каралюсова Т.Г., Файбушевич А.А., Файбушевич Е.А. с "дата", Файбушевич А.В. с "дата"

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю Файбушевич А.В. не имеет на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что Файбушевич А.В. с "дата" по "дата" состоял в браке с Каралюсовой (Файбушевич) Т.Г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности доводы сторон по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Каралюсовой Т.Г., Файбушевичем А.А. исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что выезд Файбушевича А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцами, в квартире находятся вещи Файбушевича А.В., истцами чинятся препятствия в пользовании ответчиком квартирой. Кроме того, право собственности на иные объекты недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами бесспорных, относимых и допустимых доказательств добровольного отказа Файбушевич А.В. от прав пользования спорным жилым помещением, выезда на другое место жительства с целью постоянного там проживания, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет расходов на содержание жилого помещения, не является достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, тем более, как установлено судом, Файбушевич А.В. не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой и коммунальными услугами в связи с имеющими место конфликтными отношениями.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Каралюсовой Т.Г., Файбушевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: