Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Шиверской А.К.

с участием прокурора - Грековой Л.Р.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Подтихова А.С. к Майер С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Подтихова А.С. и его представителя Лыхина А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года постановлено:

"Подтихову А.С. в удовлетворении исковых требований к Майер С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.

Обязать Майер С.В. не чинить препятствия Подтихову А.С. в пользовании квартирой по адресу: "адрес"

Взыскать с Майер С.В. в пользу Подтихова А.С. госпошлину в размере 200 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подтихов А.С. обратился в суд с иском к Майер С.В. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании госпошлины в размере 200 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В помещении, которое он приобрел, проживает и состоит на регистрационном учете Майер С.В. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подтихов А.С. и его представитель Лыхин А.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно принят довод ответчика о том, что она имеет право проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик ранее уже воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения и на момент приватизации спорного жилого помещения ее сыном, такого права не имела. Ответчик ввела суд в заблуждение, поясняя, что иного места жительства, кроме спорного жилого помещения, у нее нет, поскольку она имеет в собственности квартиру в "данные изъяты". Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра материалов регистрационного дела по квартире, в приватизации которой участвовала ответчик. Кроме того, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Подтихова А.С. - Лыхина А.А., заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" Майер С.В. выдана путевка на заселение в общежитие по адресу: "адрес"

Постановлением администрации г. Красноярска от "дата" N общежитие по адресу: "адрес" принято в муниципальную собственность.

Распоряжением администрации г. Красноярска от "дата" N изменен статус общежития по адресу: "адрес" статус жилого дома.

"дата" Майер С.В. выдан ордер N на комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" на семью из 2-х человек, в том числе сына Майера Р.В.

"дата" между Майер Р.В. и Муниципальным образованием г. Красноярск заключен договор, согласно которому в собственность Майер Р.В. на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передано жилое помещение "адрес". При этом нотариально удостоверенным согласием от "дата" Майер С.В. от участия в приватизации квартиры отказалась.

"дата" между Майер Р.В. (продавец) и Поповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: "адрес".

"дата" Попов А.В. по договору купли-продажи продал указанную квартиру ИП Коробенкову А.А.

"дата" ИП Коробенков А.А. по договору купли-продажи продал квартиру Старовойтову А.П.

"дата" между Старовойтовым А.П. и Вороновой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

"дата" между Вороновой С.А. и Подтиховым А.С. заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Подтиховым А.С. на праве общей долевой собственности зарегистрирована ? доля в спорной квартире.

Согласно выписке из регистрационного учета в квартире "адрес" с "дата" зарегистрирована Майер С.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исковые требования Вороновой С.А. к Майер С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по "дата", выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Разрешая требования Подтихова А.С. о признании Майер С.В. прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком Маейр С.В., отказавшейся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением и положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на нее не распространяются.

Судебная коллегия, учитывая, что спорная квартира предоставлена Майер С.В. на основании ордера N от "дата", на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик проживала в нем, дала согласие на приватизацию квартиры в пользу своего сына, но от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, постоянно зарегистрирована в указанной квартире и фактически проживает в ней, находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что Майер С.В. сохранила право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Подтихов А.С. на момент приобретения доли в квартире знал о наличии в ней зарегистрированных лиц, что указано в п. 11 договора купли-продажи от "дата", и, будучи отцом сособственника квартиры Вороновой С.А., знал о фактическом проживании Майер С.В. в квартире, наличии разногласий по порядку пользования квартирой, но несмотря на данные обстоятельства, заключил сделку купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между собственниками квартиры по адресу: "адрес", Подтиховым А.С., Вороновой С.А. и лицом, имеющим право постоянного бессрочного пользования помещением - Майер С.В. соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, между ними сложились неприязненные отношения. Фактически в квартире постоянно проживает Маейр С.В., которая проявляет агрессию в период пользования собственниками помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Подтихова А.С., Вороновой С.А., Маейр С.В. о том, что соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто; объяснениями Подтихова А.С., Вороновой С.А. о том, когда они приходят в квартиру, Майер С.В. проявляет агрессию, провоцирует конфликты; показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что при посещении квартиры Майер С.В. вела себя недоброжелательно, давала понять, что она не допустит проживания в квартире иных лиц; справкой участкового уполномоченного полиции ОП N МУ МВД России "Красноярское", из которой следует, что в отношении Майер С.В. неоднократно поступали заявления о воспрепятствовании пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишен возможности пользоваться им ввиду препятствий, чинимых ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Подтихова А.С. об обязании ответчика Майер С.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку, она основаны на неверном толковании норм материального права, и по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтихова А.С. и его представителя Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Шиверская А.К.