Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Чапуриной Л.В. к Товариществу собственников жилья "Возрождение" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 26.11.2007 года по частной жалобе истца Чапуриной Л.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать Чапуриной Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Возрождение" судебные расходы в сумме 17 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапурина Л.В. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ТСЖ "Возрождение" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от "дата"

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2016 года исковые требования Чапуриной Л.В. к ТСЖ "Возрождение" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от "дата", оставлены без удовлетворения.

"дата" представитель ответчика ТСЖ "Возрождение" - Саломатова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чапуриной Л.В. судебных расходов в размере 24 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, которые заявитель и просит взыскать с истца Чапуриной Л.В., поскольку в удовлетворении ее требований отказано.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней истец Чапурина Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Лапшина Л.С. не имела полномочий по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ "Возрождение" в суде. Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты судебных расходов в размере 24 000 руб. При этом, стороной ответчика заявлено, что представительство в суде от имени ТСЖ "Возрождение" осуществляло ООО "Сибирский правовой дом". Однако, надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих трудовые отношения ООО "Сибирский правовой дом" и Саломатовой С.А., не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Возрождение" - Саломатова С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Сибирский правовой дом" и ТСЖ "Возрождение" заключен договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого ООО "Сибирский правовой дом" приняло на себя обязательства по оказанию ТСЖ "Возрождение" услуг юридического характера, которые включают в себя формирование правовой позиции по гражданским делам, ознакомление с материалами дела, составление и подачу искового заявления, жалоб на состоявшиеся решения в суд, осуществление представительство в мировых судах, судах общей юрисдикции, Красноярскому краевом суде, Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном Апелляционном суде.

В соответствии с п. 3 договора, за работу выполненную исполнителем заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме: 5000 руб. - за представительство в районном суде (за один судодень - при оспаривании протоколов общих собраний собственников помещений/членов ТСЖ); 4000 руб. - за составление искового заявления, возражений на иск, апелляционной/кассационной жалобы, иных процессуальных документов.

Согласно акту N от "дата" ООО "Сибирский правовой дом" по договору об оказании юридических услуг N от "дата" подготовило возражения на исковое заявление по гражданскому делу N, оказало услуги представительства в 4-х судебных заседаниях в Советском районном суде г. Красноярска по данному делу, ТСЖ "Возрождение" уплатило ООО "Сибирский правой дом" за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 24 000 руб.

На основании приказа о приеме на работу от "дата" Саломатова С.А. является сотрудником ООО "Сибирский правовой дом".

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказ в удовлетворении заявленных Чапуриной Л.В. требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Возрождение", взыскании с Чапуриной Л.В. в пользу ТСЖ "Возрождение" расходов на оплату услуг представителя Саломатовой С.А., являющейся работником ООО "Сибирский правовой дом", понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, согласуется с объемом проделанной работы представителем Саломатовой С.А., которая принимала участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату юридических услуг стороной ответчика и факта того, что Саломатова С.А. является работником ООО "Сибирский правовой дом" противоречат материалам дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией, несостоятельными.

Доводы подателя жалобы в части того, что Лапшина Л.С. не имела полномочий по выдаче доверенности на представление интересов ТСЖ "Возрождение" в суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ "Возрождение" от "дата", на котором, в том числе, избраны члены правления ТСЖ, признано недействительным решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата", вступившим в законную силу "дата", все решения, принятые до указанной даты, являются легитимными, в том числе, решение правления ТСЖ об избрании Лапшиной Л.С. председателем правления, в силу чего, а также принимая во внимание, что данные о Лапшиной Л.С. как о председателе внесены в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, решение об избрании иного председателя не принималось, последняя полномочна действовать от имени ТСЖ, в том числе, выдавать доверенности на представление полномочий иным лицам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Чапуриной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: