Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер "данные изъяты" к Лапину "данные изъяты" о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Майер А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Майер "данные изъяты" к Лапину "данные изъяты" о взыскании денежных сумм, оставить без удовлетворения в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер А.А. обратилась в суд с иском к Лапину А.В. о взыскании денежных сумм, мотивируя тем, что она является собственником квартиры "данные изъяты" а ответчик является собственником квартиры N "данные изъяты". Названный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, что подразумевает принятие всех необходимых мер для его сохранения, тогда как ответчик произвел разборку части фундамента, произвел подкапывание под него без согласования с государственными надзорными органами. В результате действий ответчика произведен демонтаж части исторической кладки фундамента, части стены подвала, на которую опирается внутренняя стена первого этажа между коридорами, а также между ванной и жилой комнатой. Под наружной стеной основного строения Лит. А выполнено углубление в виде приямка ниже подошвы фундамента. Подвал жилого дома является неотъемлемой частью здания, дальнейшая эксплуатация которого в результате действий ответчика небезопасна. Полагает, что ответчик создает угрозу её имуществу, уклоняется от восстановления повреждений, что может привести к полной утрате ею жилого помещения - квартиры N "адрес" в связи с чем вынуждена осуществить ремонт своими силами, на что требуются денежные средства. В соответствии с заключением ООО "СибСтройЭксперт" предварительная стоимость восстановительных работ составляет "данные изъяты" которые истец просила взыскать с ответчика на выполнение восстановительного ремонта, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Майер А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик сам признал факт демонтажа и производства работ в подвальном помещении спорного дома под квартирой N "данные изъяты", поэтому вывод суда о невозможности установления вины ответчика не основан на материалах дела. Ответчик ввел суд в заблуждение по поводу устранения разрушений фундамента памятника культуры.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Майер А.А., поддержавшую жалобу, Лапина А.В. и его представителя Фролова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными в статье 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Как следует из статей 40, 41 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проведение противоаварийных работ относится к консервации объектов культурного наследия, то есть должны проводиться на основании письменного разрешения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 42 этого же Закона, ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В соответствии требованиями ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Майер А.А. является собственником квартиры "адрес", расположенной на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.08.2011 года. Собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в подвальном помещении указанного дома, является ответчик Лапин А.В., что также подтверждено свидетельством о праве собственности от 05.05.2010 года. Указанные квартиры не находятся друг над другом.

Приказом Министерства Культуры Красноярского края от 15.11.2013 года N "данные изъяты" утвержден предмет охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в г. Красноярске, в который включен в числе других дом "адрес", будучи объектом культурного наследия регионального значения с наименованием "Усадьба Колесникова: жилой дом, амбар, ворота", 1906г.

С собственником Майер А.А. подписано охранное обязательство от 24.07.2011 года N "данные изъяты". С собственником Лапиным А.В. охранное обязательство не подписывалось.

Из материалов дела также следует, что 19 февраля 2015 года в результате затопления квартиры N "данные изъяты", которая принадлежит Лапину А.В., ему собственниками Бартышевой С.А. и Майер АА. причинен материальный ущерб, ввиду чего Лапин А.В. обращался в суд с иском о его возмещении. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.11.2015 года по с Майер А.А. и Бартышевой С.А. в пользу Лапина А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, по "данные изъяты" с каждой, а также судебные расходы. Этим решением суда установлено, что для устранения причины затопления Лапин А.В. произвел демонтаж стены квартиры N "данные изъяты", расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома.

В обоснование своих требований Майер А.А. представила суду экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" N "данные изъяты" от 06.06.2016 года, составленного по результатам обследования конструкций фундамента жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" согласно которому в результате проведенного осмотра и анализа полученных данных в отношении конструктивных элементов фундамента установлено, что произведены работы по демонтажу части фундамента конструкций жилого дома, а именно: между ванной (пом. 3) и жилой комнатой (пом. 4), а также между туалетом (пом. 2) и ванной (пом. 3). Часть демонтированных участков заменена монолитным бетоном. Под наружной стеной основного строения выполнено углубление в виде приямка ниже подошвы фундамента на 300 мм. без выполнения работ по укреплению фундамента. В бетонном фундаменте выполнен проем между помещениями, относящимися к разным квартирам. По объему ремонтно-восстановительных работ составлен Локальный сметный расчет по состоянию на 1-й квартал 2016 года, согласно которому предварительно стоимость затрат составляет "данные изъяты".

Техническим заключением ОАО "Красноярскгражданпроект" от 02.03.2015 года N "данные изъяты", составленным по заявлению Майер А.А. установлено, что техническое состояние стен, перегородок, перекрытия, оконных и дверных проемов обследуемой квартиры N "данные изъяты" оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", пункт 3.11 как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. Техническое состояние фундаментов, полов оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", пункт 3.12 как ограниченно-работоспособное. Необходимо выполнить мероприятия по восстановлению фундаментов, полов по специально разработанной проектной документации, согласно Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Эксплуатация квартиры N "адрес" возможна при контроле (мониторинге) технического состояния или при ремонте (восстановлении эксплуатационных свойств) фундаментов, полов обследуемой части жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств тому, что именно ответчик производил работы по демонтажу фундамента конструкций жилого дома "данные изъяты", как указывается в заключении ООО "СибСтройЭксперт", стороной истца не представлено. Кроме того, указанные повреждения находятся в подвальном помещении, то есть в местах общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно Майер А.А. является ненадлежащим истцом по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, Постановлением от 02.10.2015 года Железнодорожного районного суда г.Красноярска установлено, что 25.03.2014 года при проверке квартиры N "данные изъяты" объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Колесникова, 1906г.", расположенного по адресу: "адрес" установлено, что на территории Объекта расположены два септика, один из которых используется квартирой N "данные изъяты", а другой - квартирой N "данные изъяты". Последняя расположена в подвальном помещении Объекта. В ходе осмотра квартиры N "данные изъяты" Объекта зафиксировано затопление указанной квартиры предположительно по причине нарушения целостности элементов канализационной системы квартиры N "данные изъяты". Установлено, что в квартире N "данные изъяты" выполнены ремонтные работы, а именно: демонтаж штукатурного слоя с последующим оштукатуриванием стен и обшивка потолка дранкой. Ранее Лапиным А.В. в указанной квартире были выполнены работы по демонтажу фрагментов (частей) стен с западной, северной и восточной сторон с последующей заливкой данных участков раствором гидротехнического бетона. Также выполнены работы по замене конструкций полов и потолочных блоков.

Данные действия Лапиным А.В. произведены без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, которым не выдавалось задания или разрешение на проведение работ. Также у Лапина А.В. отсутствовали лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Производство по указанному административному делу было прекращено за малозначительностью административного правонарушения с вынесением Лапину А.В. устного замечания с учетом того, что Лапиным А.В. принимались меры к сохранению указанного объекта после его затопления.

В связи с проводимыми Лапиным ремонтными и строительными работами в квартире N "данные изъяты", главным специалистом государственного надзора в области сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия отдела государственного надзора, учета и использования объектов культурного наследия Н.О.Яковлевым в адрес Лапина внесено Предписание от 05.06.2015 года об устранении нарушений, в котором, среди прочего предписано разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обратиться в орган охраны объектов культурного наследия для согласования данной проектной документации и получения письменного разрешения на проведение работ по сохранению квартиры - объекта культурного наследия регионального значения. Срок исполнения данного пункта предписания установлен до 01.03.2016 года.

Как следует из Акта внеплановой выездной и документарной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении Лапина А.В. от 05.06.2015 года, в квартире N "данные изъяты", расположенной в подвале объекта, Лапиным выполняются ремонтные работы, а именно: демонтаж штукатурного слоя с последующим оштукатуриванием стен и обшивка потолка дранкой. Ранее Лапиным в указанной квартире N "данные изъяты" были выполнены работы по демонтажу фрагментов западной, северной и восточной стен с последующей заливкой данных участков раствором гидротехнического, бетона. Также были выполнены работы по замене конструкции полов и потолочных балок. Охранное обязательство на квартиру N "данные изъяты" объекта отсутствует.

Предписание от 05.06.2015 года Лапиным А.В. исполнено не было, в связи с чем Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2016 года Лапин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения (неразработка документации), предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что те работы, которые произвел Лапин А.В., не относятся к заявленным истцом повреждениям, а следовательно противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися повреждениями отсутствуют.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Майер А.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку требует взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств для устранения строительных нарушений в подвальном помещении спорного жилого дома, которое фактически является общедомовым имуществом, при отсутствии у нее полномочий действовать в интересах всех сособственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, тогда как решение вопросов о ремонте общедомового имущества многоквартирного дома относится к полномочиям общего собрания собственников, которое как пояснила в суде истец, не проводилось, данный вопрос на собрании не решался, данное решение она приняла единолично, в том числе без соблюдения положений статьей ст. 40, 41 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть без участия соответствующего органа.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: