Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Глобы ВП. к Ярошенко АА. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Глобы В.П.

на решение Емельяновского районного суда г. Красноярского края от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Глобы ВП. к Ярошенко АА. о выделе земельного участка в натуре, прекращении права собственности на жилой дом, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоба В.П. обратился с иском в суд к Ярошенко А.А. о выделе ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на котором отсутствует капитальное жилое строение, с кадастровым номером N прекращении права собственности истца на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" вторым сособственником земельного участка является Ярошенко А.А. На спорном земельном участке расположен жилой дом, который находится в запущенном состоянии и его реконструкция нецелесообразна. На предложение истца выделить Ярошенко А.А. земельный участок, на котором расположен жилой дом, без выплаты какой-либо компенсации, ответчик не согласился. Совместное владение и пользование земельным участок не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глоба В.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что выводы суд основаны на произвольном толковании действующего законодательства. Ссылается на то, что законом не запрещается собственнику отказываться от права собственности. Кроме того, заявленными требованиями права ответчика никак не нарушались. Доводы суда о невозможности произвести выдел земельного участка в связи с тем, что при его выделе размеры каждого из участков будут составлять 330 кв.м., что менее нормы предоставления земельных участков, утверждённых Частоостровским сельским Советом 26.06.2013г. (утверждены нормы в 500 кв.м.) не соответствуют заключению экспертов. Также считает, что заключение эксперта, требовало разъяснений, однако суд не вызвал представителей экспертной организации для допроса в качестве эксперта по заключению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Глобы В.П. и его представителя по ордеру Непомнящей И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ярошенко А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Глоба В.П. является участником долевой собственности и владеет на праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6).

Ярошенко А.А. также является участником общей долевой собственности и владеет ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10, 38, 93).

В соответствии с данными, содержащимися в сведениях ГКН в виде кадастрового плана территории с реквизитом N N от 12 августа 2016 года исходный земельный участок с кадастровым номером N имеет статус учтенный, учтен в ГКН 21 октября 2011 года. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что на земельном участке расположен жилой дом Лит. Аа (л.д. 18), общей площадью 39,1 кв.м., имеющий один вход через холодный пристрой, состоящий из четырех помещений. Кроме того, на земельном участке расположены сараи лит. Г, Г2, баня лит.Г3, навес лит Г1.

Как следует из искового заявления, Глоба В.П. просит выделить в натуре часть принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный объект, представил в материалы дела кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами N и N образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N по предложенному им варианту.

Из представленных документов усматривается, что кадастровые работы по образованию земельных участков путем раздела исходного земельного участка кадастровым инженером ООО "Межа" выполнены с нарушением требований земельного законодательства. При этом местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его фактическому местоположению, так как содержат кадастровую ошибку.

Согласно п.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По сути требований, истцом заявлены требования о принудительном приобретении прав другим участником общей долевой собственности на дом вопреки воле последнего. В апелляционной инстанции ответчик, являющийся собственником по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, однозначно высказал возражение против предложенного истцом варианта раздела.

Поскольку ст. 252 ГК РФ прямо предусмотрена возможность выдела участнику общей собственности принадлежащей ему доли с согласия других участников долевой собственности, коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного Глобой В.П. иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Глобы В.П. о разделе земельного участка с кадастровым номером N, суд исходил из того, что сторонами не представлено вариантов раздела земельного участка с домом с соблюдением требований законодательства.

Отказ в удовлетворении требований о разделе земельного участка не находится в противоречии с требованиями закона, который, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, не позволяет производить раздел земельного участка при наличии на нем объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Глобы В.П. о необходимости раздела участков по предложенному им варианту на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невозможности произвести выдел земельного участка в связи с тем, что при его выделе размеры каждого из участков будут составлять 330 кв.м., что менее нормы предоставления земельных участков, утверждённых Частоостровским сельским советом 26.06.2013г. правового значения не имеют, поскольку требование о разделе земельного участка на данном этапе не возможно, так как раздел дома не произведен, судьба хозяйственных построек не выяснена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что без реального раздела жилого дома и прекращении на него права общей долевой собственности, невозможно произвести раздел земельного участка в натуре, определив границы и площади земельных участков сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глобы В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: