Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Михалевой ЕО к администрации г. Красноярска о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя истца Агранович М.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михалевой ЕО к администрации г. Красноярска о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Е.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что Михалева Е.О. является дочерью ЖОВ, умершего "дата". ЖОВ согласно выписке из домовой книги от "дата" был зарегистрирован по адресу: "адрес" со своей матерью ШЛП, которая являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма. ШЛП умерла в "дата".

ШЛП проживала в жилом помещении по адресу: "адрес" на основании ордера от "дата", выданного Исполнительным комитетом Красноярского городского совета народных депутатов. Поскольку ЖОВ на день смерти своей матери ШЛП был мертв, то вместо него долю по закону должна получить его дочь Михалева Е.О. (наследница по праву представления). Михалевой Е.О. был пропущен шестимесячный срок принятия наследства по причине того, что ее отец и бабушка скончались практически одновременно с интервалом в два месяца. У истицы, занятой воспитанием детей, не было времени и возможности навестить своих родственников. О смерти родных истица узнала от друга отца. Принятие истицей наследства не представлялось возможным по причине отсутствия на то законных оснований, так как в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривалось дело об установлении факта признания отцовства ЖОВ, решение вынесено "дата". Истица приняла наследство, совершая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обеспечила меры по сохранению наследственного имущества, производила ремонт. Квартира по адресу: "адрес" осталась не приватизированной наследодателем. Однако ШЛП заключила договор возмездного оказания услуг по подготовке и сбору документов для приватизации квартиры, оплатила стоимость услуг по договору. Таким образом, ШЛП предприняла действия, свидетельствующие о её безусловном намерении воспользоваться представленным законом правом приватизации занимаемого жилого помещения, однако по независящим от неё причинам процесс приватизации не был доведен до конца в связи с её смертью. При этом в приватизации жилого помещения ШЛП не могло быть отказано.

Просит включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; восстановить срок для принятия наследства и признать за Михалевой Е.О. право наследования указанной квартиры по праву представления.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Агранович М.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что поскольку при жизни ШЛП выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, следовательно, жилое помещение подлежало включению в состав наследственного имущества.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем администрации Центрального района г. Красноярска Камахиной Н.С., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав мнение представителя Михалевой Е.О. - Агранович М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Красноярска Петрушиной Н.Ю., представителя администрации Центрального района г. Красноярска Камахиной Н.С., полагавшими решение правильным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как правильно установлено по делу, "адрес" "адрес" на основании ордера была предоставлена ШЛП (бабушке Михалёвой Е.О.). В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена САФ - мать ШЛП "дата" САФ умерла.

На основании договора социального найма жилого помещения от "дата" ШЛП являлась нанимателем указанной квартиры. Членом семьи нанимателя согласно договору социального найма являлся ЖОВ - ее сын.

Согласно выписке из домовой книги от "дата" в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: квартиросъемщик ШЛП - с "дата", сын ЖОВ - с "дата" (выписан "дата" в связи со смертью).

Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" ЖОВ состоял в зарегистрированном браке с МИН "дата" ЖОВ умер.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" установлен юридический факт признания при жизни отцовства ЖОВ в отношении Михалевой Е.О. (истца).

В настоящее время "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

По сведениям МКУ г. Красноярска "Центр недвижимости" заявлений с обращением граждан по вопросу приватизации указанной квартиры не поступало, квартира в собственность граждан не передавалась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михалевой Е.О. требований, поскольку возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

При этом, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Вместе с тем, доказательств того, что ШЛП при жизни обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации и была начата процедура приватизации, материалы дела не содержат.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является факт обращения умершего нанимателя в уполномоченный орган по вопросу заключения договора на приватизацию жилого помещения, в совокупности с действиями, подтверждающими наличие волеизъявления на приобретение жилого помещения в собственность.

Представленный стороной истца договор поручения от "дата", по условиям которого ООО "Новация" принимает на себя обязательство оказать ШЛП услуги по представлению её интересов в компетентных органах по вопросу приватизации спорной квартиры, не является надлежащим и достаточным подтверждением наличия волеизъявления нанимателя ШЛП на приобретение занимаемой квартиры в собственность, поскольку фактически совершенные ШЛП действия не свидетельствуют о намерении заключить договор приватизации.

Так, после смерти сына ЖОВ ШЛП обращалась на прием в администрацию Центрального района в г. Красноярске по вопросу о возможности передачи договора социального найма уполномоченному лицу администрации в целях сохранения документов от посягательств третьих лиц, где сообщила об отсутствии намерения на приватизацию квартиры; с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в уполномоченный орган ШЛП не обратилась; изготовление технической документации на квартиру не производила; мер к погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги не предпринимала; доверенность на совершение юридически значимых действий во исполнение договора поручения никому не выдавала.

Кроме того, из содержания договора поручения не представляется возможным установить какие конкретно действия ШЛП поручила осуществить исполнителю. Согласно п. 2.3 договора поручения оплата производится в виде предварительной оплаты в размере 15 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 15 000 рублей вносится по вынесению решения суда. О каком решении суда идет речь из договора поручения не ясно. При этом, из материалов дела следует, что спор по вопросу приватизации квартиры ШЛП на момент заключения договора поручения отсутствовал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключив договор возмездного оказания услуг по подготовке и сбору документов для приватизации квартиры и оплатив стоимость услуг по договору, ШЛП предприняла действия, свидетельствующие о её безусловном намерении воспользоваться представленным законом правом приватизации занимаемого жилого помещения, однако по независящим от неё причинам процесс приватизации не был доведен до конца в связи с её смертью, подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михалевой Е.О. - Агранович М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: