Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Кривцова ОН к Страховому акционерному обществу "Надежда", Черноусовой ЛВ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Черноусовой ЛВ к Кривцову ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кривцова О.Н. - Мишко Д.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Кривцова ОН к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения.

Встречные исковые требования Черноусовой ЛВ удовлетворить.

Взыскать с Кривцова ОН в пользу Черноусовой ЛВ ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП в сумме 121 185,60 рублей, судебные расходы в сумме 9 540,35 руб.

ИТОГО: 130 725,95 рублей (Сто тридцать тысяч семьсот двадцать пять рублей 95 коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривцов О.Н. обратился с иском в суд (с учетом уточнений) к САО "Надежда", Черноусовой Л.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" в районе дома N 23 "а" по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N под управлением Кривцова О.Н. и Opel Astra, государственный регистрационный знак N под управлением Черноусовой Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО "Надежда", где был застрахован риск гражданской ответственности Черноусовой Л.В. САО "Надежда" произвело выплату страхового возмещения, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого установлен оценкой ООО "Аварком-Сибирь" в размере 163 585 рублей.

Просил взыскать с САО "Надежда" 77 463 рубля 78 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в сумме 34 536 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 837 рублей 45 копеек. С Черноусовой Л.В. просил взыскать ущерб в размере 43 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 507 рублей 55 копеек.

Черноусова Л.В. обратилась со встречным иском к Кривцову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного тем же самым дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кривцова О.Н., автомобилю Черноусовой Л.В. причинены механические повреждения на общую сумму 286 249 рублей 40 копеек, которые она просит взыскать с Кривцова О.Н., а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 41 462 рубля 49 копеек. Кроме того, просит установить вину водителя Кривцова О.Н. в нарушении правил дорожного движения, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кривцова О.Н. - Мишко Д.И. просит отменить решение, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования Кривцова О.Н. в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об установлении обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кривцова О.Н. и его представителя Мишко Д.И., полагавших решение суда первой инстанции незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, объяснения Черноусовой Л.В. и её представителя Монаховой В.В., полагавших доводы жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в районе дома N 23 "а" по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Caldina, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Кривцову О.Н. и Opel Astra, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Черноусовой Л.В.

Черноусова Л.В., управляя автомобилем Opel Astra, двигалась по ул. Киренского со стороны Академгородка, Кривцов О.Н., управляя автомобилем Toyota Caldina, двигался с ул. Чкалова по ул. Юбилейная к перекрестку с ул. Киренского. Столкновение автомобилей произошло в момент выезда Черноусовой Л.В. и Кривцова О.Н. на перекресток с ул. Киренского.

"дата" постановлениями ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Кривцовым О.Н. п. 8.6 и п. 9.1 ПДД РФ и нарушения водителем Черноусовой Л.В. п. 6.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата", постановление по делу об административном правонарушении N от "дата" в отношении Кривцова О.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выезда с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения не произошло. Указанное решение было обжаловано Черноусовой Л.В. в Октябрьском районном суде г. Красноярска.

По результатам рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г. Красноярска "дата" постановленорешение, которым решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" оставлено без изменения, жалоба Черноусовой Л.В. без удовлетворения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела: показаний свидетелей МСВ, КЕА, ЦАО, ШСА, экспертного заключения, схемы ДТП, установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Черноусовой Л.В. и Кривцова О.Н., а именно по причине того, что в нарушение требований п. 6.2 ПДД водитель Черноусова Л.В. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а водитель Кривцов О.Н. в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, при совершении поворота налево на перекрестке, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями Черноусовой Л.В. и Кривцовым О.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Черноусовой Л.В. и Кривцова О.Н. суд установилее по 50% каждому.

Принимая решение о виновности Черноусовой Л.В., суд обосновал указанный вывод показаниями свидетелей КЕА и МСВ из которых следует, что они видели, как автомобиль Opel Astra Черноусовой Л.В. проехал на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем Toyota Caldina, в момент проезда последним перекрестка по ул. Киренского. Выводы суда о виновности Черноусовой Л.В. подробно мотивированы в решении суда со ссылкой на исследованные материалы гражданского дела.

Решение суда Черноусовой Л.В. не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Кривцова О.Н., судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции указывая на виновность Кривцова О.Н. в рассматриваемом ДТП не учел то обстоятельство, что Кривцовым О.Н. было обжаловано постановление N по делу об административном правонарушении от "дата", о привлечении его к административной ответственности. Указанное постановление было отменено решением заместител? ...

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что Черноусова Л.В., при выезде на перекресток ул. Киренского с ул. Юбилейная нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения въезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, факт нахождения Кривцова О.Н., в момент столкновения при выполнении левого поворота, на полосе, предназначенной для встречного движения, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно нарушение Черноусовой Л.В. Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.

Таким образом, следует признать доказанным, что ДТП произошло по вине Черноусовой Л.В., которая допустила выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кривцова О.Н. к страховой компании, подлежит отмене.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь" от "дата"., представленного истцом Кривцовым О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, с учетом износа, составляет 163 585 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей. Представленное истцом (Кривцовым О.Н.) заключение не оспаривалось.

Гражданская ответственность Черноусовой Л.В. в момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", что подтверждается полисом ССС N от "дата" (т.1 л.д. 76).

На основании заявления Кривцова О.Н. САО "Надежда" произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Toyota Caldina в размере 86 121 рубль 22 копейки.

Таким образом, со страховой компании в пользу Кривцова О.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 878 рублей 78 копеек, из расчета: 120 000 рублей - 86 121 рубль 22 копейки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика САО "Надежда" подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных Кривцовым О.Н. в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 675 рублей 45 копеек.

Рассматривая требования Кривцова О.Н. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку страховой случай произошел после 1 сентября 2014 года, а обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, требования Кривцова О.Н. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1072 ГК РФ с Черноусовой Л.В. в пользу Кривцова О.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП разница между размером ущерба (восстановительной стоимостью автомобиля) и страховой выплатой в размере 43 585 рублей (163 585 рублей - 120 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия, оценив сложность дела, количество судебных заседания, их положительность, приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по 10 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд с иском Кривцов О.Н. понес расходы на копирование иска и приложенных к нему документов в размере 780 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" на сумму 780 рублей. В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает требование о предоставлении копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, данные расходы относятся к судебным и требование об их взыскании подлежит удовлетворению с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 476 рублей 63 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Черноусовой Л.В. в пользу Кривцова О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 507 рублей 55 копеек, уплаченная Кривцовым О.Н. при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривцова ОН, а также в части удовлетворения требований Черноусовой ЛВ, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кривцова ОН к Страховому акционерному обществу "Надежда", Черноусовой ЛВ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Кривцова ОН страховое возмещение 33 878 рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 675 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на копирование - 390 рублей.

Взыскать с Черноусовой ЛВ в пользу Кривцова ОН сумму ущерба - 43 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию иска и приложенных к нему документов в сумме 390 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 507 рублей 55 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 476 рублей 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кривцова ОН отказать.

В удовлетворении исковых требований Черноусовой ЛВ к Кривцову ОН о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: