Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску исковому заявлению Денисова СА. к Сусловой ОА. об установлении смежной границы земельных участков, по встречному исковому заявлению Сусловой ОА. к Денисову СА. об устранении препятствий в пользовании участком, обязании сноса забора и части дома,

по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску Сусловой О.А.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Требования искового заявления Денисова СА. к Сусловой ОА. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в каталоге координат характерных точек поворота:

"данные изъяты"

Требования встречного искового заявления Сусловой ОА. к Денисову СА. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" удовлетворить частично.

Обязать Денисова СА. освободить часть земельного участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", обязав его демонтировать отмостку садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выходящую за пределы смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установленной настоящим решением, в координатах:

"данные изъяты"

В удовлетворении требований встречного искового заявления Сусловой ОА. к Денисову СА. об обязании сноса забора и части дома, возведенных на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.А. обратился в суд с иском к Сусловой О.А. об установлении смежной границы земельных участков, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Суслова О.А., в каталоге координат:

"данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В результате подготовке межевого плана, установлено наложение границ участка истца с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого является Суслова О.А. Ответчик от проведения межевых работа и внесения изменения в ГКН отказывается.

Суслова О.А. обратилась со встречным иском к Денисову С.А., уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании Денисова С.А. восстановить положение принадлежащего Сусловой О.А. участка N "адрес", обязав Денисова С.А. снести возведённый на участке Сусловой забор, часть дома, устранив препятствия в пользовании участком N N

Требования мотивированы тем, что Суслова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N N "адрес". Границы её участка площадью 975 +/-22 кв.м. установлены в 2009г. и согласованы заинтересованными лицами. Денисовым С.А. 24.08.2015г. направлено уведомление о наложении границ принадлежащего ему участка на границы участка Сусловой О.А., в связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру, которым составлена схема границ участков, согласно которой фактические границы участков и их границы по данным ГКН не совпадают: граница участка N N заходит на территорию участка N N; площадь наложения составляет 46 кв.м., на которой Денисовым незаконно возведены забор и часть дома.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции в основание решения об изменении смежной границы участков N и N положен вывод о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N в 2009 году, однако данные обстоятельства ничем не доказаны. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением НОУ ДПО "Институт кадастра", которое, в силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ, не может иметь для суда заранее установленной силы, и должно было оцениваться наряду с иными доказательствами. Несовпадение границ участка с фасадной (северо-восточной) и юго-восточной сторон в 2016 году с данными ГКН не является бесспорным доказательством наличия кадастровой ошибки в определении местоположения западной границы. Кроме того, в дело представлены фотопланы, полученные с публичного Интернет-ресурса Googl Earth за различные периоды времени, из которых видно, что фасадная и юго-восточная части границ участка Сусловой О.А. не были неизменными и меняли своё местоположение. Сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером N внесены в ГКН в установленном законом порядке, на основании межевого плана, подготовленного лицом, имеющим соответствующие знания и квалификацию. Считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле документальным доказательствам, фотоматериалам и показаниям специалистов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сусловой О.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Денисова С.А. - Алексейкиной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О государственном кадастре недвижимости" допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Как установлено в судебном заседании, Денисов С.А. на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Суслова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" сведения о регистрации права собственности Сусловой О.А. на указанный объект внесены в ЕГРП 23.03.2010 года на основании свидетельства на право собственности на землю N N.

Земельный участок N N с кадастровым номером N является смежным по отношению к земельному участку N N с кадастровым номером N

Из материалов дела видно, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером N в ноябре 2015 года установлено, что границы данного участка не соответствуют фактическому положению на местности; выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером N. По заключению кадастрового инженера данная ошибка образована в результате неверных геодезических измерений.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, их представителей, показаниями генерального директора ООО "Землеустроитель" ТВИ.

Обращаясь в суд с иском, Суслова О.А. ссылается на заключение кадастрового инженера ХВИ.., согласно которому фактические границы участков с кадастровым номером N и N не совпадают с их границами по данным ГКН; участок N налагается на границы участка N; площадь наложения составляет 46 кв.м. Площадь фактического земельного участка Сусловой О.А. уменьшена на 112 кв.м. Садовый дом на участке N построен вдоль фактической границы участка без отступа в 1 м. от границы участка, необходимого для обслуживания данного дома. Местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером N уточнялись в декабре 2009 года, после чего выполнено ограждение земельного участка N N; конфигурация участка N N изменена.

Определением суда от 0.05.2016 года назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По заключению экспертов НОУ ДПО "Институт кадастра", подготовленного по указанному определению, при экспертной съемке выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N и границ, зарегистрированных согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Экспертом установлено, что фактическая площадь участка N составляет 2 470 кв.м., что на 1 512 кв.м больше, чем его площадь по правоустанавливающему документу (958 кв.м.); фактически используемая Денисовым С.А. площадь участка составляет 1 502 кв.м., что на 544 кв.м. больше площади по правоустанавливающему документу.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 968 кв.м. При сопоставлении местоположения фактических границ данного участка со сведениями ГКН, выявлено их несоответствие, а также пересечение границ с землями общего пользования по фасаду площадью 25 кв.м.; пересечение границ по сведениям ГКН и фактических границ участка с кадастровым номером N площадью 48 кв.м., в том числе границ дома, площадь наложения 14 кв.м.; пересечение границ участка по данным ГКН и фактических границ участка N N (собственник М.) площадью 31 кв.м.

По заключению экспертизы деревянный штакетный забор, фактически существующий на местности на момент проведения экспертизы по фасаду и с юго-восточной стороны (со слов участников процесса - со стороны леса), возведен в 1996-1997 года и является исторической границей участка N, существующей более 15 лет.

Установление границ данного участка осуществлялось ООО "Землеустроитель" в 2009 году по указанному забору, однако его местоположение определено с ошибкой, исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что сведения ГКН, внесенные по межевому плану 2009 года, являются недостоверными, что является кадастровой ошибкой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре. Причинами, приведшими к ошибке, по мнению эксперта, могли быть неисправность геодезического оборудования, сбой в программе при обработке данных, неблагоприятные погодные условия.

Оценив имеющиеся исходные данные в отношении участков N N и N N, в том числе, план участка N N, являющийся приложением к свидетельству от 1995 года, эксперт пришел к выводу о невозможности определения смежной границы указанных земельных участков по данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на них.

По результатам исследования экспертами установлен единственный вариант установления смежной границы участком N и N в каталоге координат:

"данные изъяты"

Данным вариантом смежная граница участков определяется по фактически существующей границе, определенной возведенными Денисовым С.А. забором и стеной дома.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции справедливо указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, заключения судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь п.7 ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", соглашается с выводом суда о том, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в отношении местоположения границ спорных земельных участков - N 474 и N 475, являются кадастровой ошибкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью разрешения спорных правоотношений, суд правильно принял во внимание, что 16.04.2014 года органами Росреестра в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности Денисова С.А. на жилой дом площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

При разрешении вопроса об установлении смежной границы, в отсутствие доказательств того, что спорным сооружением - забором, возведенным Денисовым С.А. на смежной границе участков NN N а также реконструированным им домом на участке N N, нарушены права и законные интересы Сусловой О.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что такие строения препятствуют Сусловой О.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком N N в СНТ "Ветеран-3", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о сносе указанных забора и части дома.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым решением нарушаются ее права, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. С учетом того, что отмостка жилого дома Денисова С.А. размещена на участке, принадлежащем Сусловой О.А.; площадь участка, занятого отмосткой, составляет 12 кв.м, суд правильно возложил на Денисова С.А. обязанность по демонтажу отмостки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.