Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района г. Красноярска к Дуданцу КГ о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению Дуданца КГ к администрации города Красноярска о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционным жалобам Дуданца К.Г. и его представителя Карлова С.М.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Обязать Дуданец КГ привести в первоначальное состояние "адрес", расположенную по адресу: "адрес" течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дуданец КГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Дуданец КГ к администрации г. Красноярска о сохранении квартиры по адресу: "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась с иском в суд к Дуданцу К.Г. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является самовольно переустроенным и (или) перепланированным. Согласно актам от "дата", "дата" "адрес" состоит из 3 комнат, в результате перепланировки квартиры: установка перегородок в коридоре (на плане помещение N), разделение санузла на 2 раздельных и дополнительное оборудование его ванной и раковиной с подводкой сетей горячей и холодной воды, устройство дополнительного входного проема и оборудование его входной дверью из общего коридора, устройство дополнительного санузла - переустроена и представляет собой 3 раздельных изолированных помещения в виде жилых помещений "гостиничного типа". В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно сведениям МУ МВД России "Красноярское", указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Дуданцу К.Г.

Ответчику истцом "дата" вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев после получения предупреждений. В установленный срок нарушения собственником не устранены, акт приемки выполненных работ правомочным представителем администрации Центрального района в г. Красноярске не подписан. В целях проверки приведения жилого помещения в прежнее состояние администрацией Центрального района в г. Красноярске осуществлении выход для осмотра жилого помещения "адрес". Согласно акту от "дата" на момент осмотра жилое помещение не приведено в состояние до перепланировки/переустройства, предупреждение от "дата" не исполнено. Осуществленное переустройство (перепланировка) квартиры не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего. Разделом 5 пункта 5.1 СНиП 31-31-2003 "здания жилые многоквартирные" предусмотрено, что квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

Просит возложить обязанность на Дуданца К.Г. привести жилое помещение в прежнее состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Дуданец К.Г. обратился со встречным иском к администрации города Красноярска о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Требования мотивированы тем, что "дата" Дуданцом К.Г. получено решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения в связи с самовольным выполнением работ по перепланировке указанного помещения, согласно акту управляющей компании ООО "Покровские ворота" от "дата". Истцом получены заключения ООО "Вертикаль ГРУПП", ООО "МОНТ", ООО "ФСЭБ" о соответствии переустроенного объекта требованиям санитарных норм, пожарной безопасности и строительным нормам.

Просит сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: "адрес" переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуданец К.Г. просит отменить решение, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что поскольку им представлены все необходимые заключения о соответствии переустроенного объекта требованиям санитарных норм, пожарной безопасности и строительным нормам, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не предложил сторонам проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Дуданца К.Г. - Карлов С.М. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Дуданца К.Г. и его представителя Карлова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Центрального района г. Красноярска Камахиной Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дуданец К.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцом произведена перепланировка принадлежащей ему квартиры, в результате которой выполнены следующие работы: установка перегородок в коридоре (на плане помещение N), разделение санузла на 2 раздельных и дополнительное оборудование его ванной и раковиной с подводкой сетей горячей и холодной воды, устройство дополнительного входного проема и оборудование его входной дверью из общего коридора, устройство дополнительного санузла - переустроена и представляет собой 3 раздельных изолированных помещения в виде жилых помещений "гостиничного типа". В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

"дата" администрацией Центрального района г. Красноярска в адрес Дуданца К.Г. направлено предупреждение о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев после получения предупреждений.

Актом от "дата" установлено, что мероприятия по устранению нарушения жилищного законодательства ответчиком не проведены.

В соответствии с заключениями ООО "Вертикаль ГРУПП", ООО "МОНТ", ООО "ФСЭБ", представленными Дуданцом К.Г., "адрес", расположенная по адресу "адрес", соответствует требованиям санитарных норм, пожарной безопасности и строительным нормам.

Указанные перепланировка и переустройство с органом местного самоуправления не согласовывались. Также истцом не было получено согласие на проведение таких работ и от иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая встречные требования, предъявленные Дуданцом К.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенная истцом перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцом произведено устройство дополнительного санитарного оборудования, в результате чего затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, - для согласования переустройства жилого помещения истца требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не смотря на представление истцом приведенных выше заключений, судебная коллегия считает, что истцом по встречному иску не доказано то обстоятельство, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению.

Судебная коллегия полагает, что выполненные Дуданцом К.Г. работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и иных лиц, а представленные положительные заключения о соответствии переустройства СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, сами по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона, поскольку в представленных заключениях не указано к чему осуществляется крепление сантехприборов и трубопроводов; каким образом осуществляется вентиляция помещений, не приведет ли к ухудшению условий эксплуатации внутридомовой системы водоснабжения и канализации увеличение нагрузки за счет установки дополнительных унитазов и ванн; не находится ли над помещениями санузлов спорной квартиры жилые комнаты квартир, расположенных на втором этаже дома; что не позволяет оценить перепланировку и переустройство спорной квартиры на предмет их соответствия действующим нормам и правилам.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении суда, что в результате произведенных Дуданцом К.Г. работ произошло изменение технических характеристик квартиры, которое в настоящее время предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит требованиям п. 5.1 СНиП 31-1-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий проживания в них одной семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска и возложении на Дуданца К.Г. обязанности привести помещение в первоначальное состояние, установив срок - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Дуданца К.Г. и его представителя Карлова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: