Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М., гражданское дело по иску Кондакова АН к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиДентЭлит" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондакова А.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондакова АН к ООО "МедиДентЭлит" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "МедиДентЭлит" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании стоматологических услуг в соответствии с которым истцу должны были предоставить план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий, их последовательности, сроков исполнения и стоимости. Данный план истцу на руки не выдали. Истец планировал провести лечение, протезирование и имплантацию одного зуба. При проведении подготовительных работ к протезированию врач-ортопед КАС изготовил и установилвременный зуб, который оказался длиннее необходимого. При подгонке временного зуба врач без согласия истца сточил бором три нижних здоровых зуба и задел четвертый зуб. После данной процедуры поврежденные зубы начали болеть. Сильная боль продолжалась в течение 10 дней, а полностью успокоилась только через 2 месяца. На лечение истец затратил 15 850 рублей. Процесс лечения прервался в силу непрофессионализма лечащего врача. Впоследствии истец обратился в стоматологическую клинику "Альдента" за консультацией. Истцу сделали снимок поврежденных зубов и сказали, что эти зубы требуют реставрации.

"дата" истец обратился с письменной претензией к директору стоматологической клиники ООО "МедиДентЭлит" ГЕВ, предложив возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, но она отказалась. Болезненным состоянием зубов и срывом предполагаемого лечения истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика стоимость подготовительных работ к протезированию и имплантации в размере 15 850 рублей, расходы на консультацию и снимок в размере 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кондаков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска Смирнова Я.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кондакова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Конгарова А.О., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Кондаковым А.Н. и ООО "МедиДентЭлит" был заключен договор оказания стоматологических услуг, а именно удаление 21 зуба, лечение 22, 23, 26, 15, 16 зубов, имплантация в области 21 зуба.

Согласно медицинской карте истцу в стоматологической клинике ООО "МедиДентЭлит" проведено следующее лечение: "дата" - удаление 21 зуба, "дата" - снятие оттисков верхней и нижней челюсти для изготовления временного съемного протеза типа "Бабочка", "дата" - лечение канала 22 зуба, "дата" - лечение кариеса 23 зуба, примерка временного протеза, обучение правилам пользования, "дата" - препарирование 22 зуба под штифтовую вкладку, оттиск верхней челюсти, "дата" - примерка штифтовой вкладки 22, фиксация на цемент, препарирование 22 зуба под коронку, оттиск верхней челюсти, "дата" - примерка металлокерамической коронки 22 зуба, фиксация на постоянный цемент, направление на консультацию к имплантологу.

За оказанные медицинские услуги истец оплатил 15 850 рублей.

"дата" Кондаков А.Н. отказался от продолжения лечения, мотивируя тем, что врач-ортопед повредил ему 3 нижних здоровых зуба, сточив их бором при установке временного верхнего зуба.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N Кондаков А.Н. обратился клинику "Зубоff" с целью зафиксировать факт того, что ему подточили нижние фронтальные зубы в другой клинике. Во время осмотра "дата" области зубов 42, 41, 31, 32 по режущему краю врачом выявлена физиологическая стираемость.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от "дата", у Кондакова А.Н. имеется патологическая стираемость передних нижних зубов 41, 42, 43, 31, 32, 33 II степени по Энтину вертикального типа. Существующее изменение формы передних нижних зубов может быть вызвано физиологическими факторами - нарушеним развития нижней челюсти (закладка во внутриутробном периоде, аномалии развития прикуса), наследственность. К патологической стираемости 31, 32, 41, 42 зубов у Кондакова А.Н. могли привести нарушение прикуса (глубокий) и снижение высоты нижней трети лица с гипертонусом жевательных мышц. Характеристики стираемости режущих краев 31,32,41,42 зубов (кратерообразная форма дефектов, выполненная пигментированным склерозированным дентином, фестончатые, неровные края эмали с множественными вертикальными трещинами, изменение позиции зубов (наблюдается скученность) также позволяют высказаться о развитии у Кондакова А.Н. патологической стираемости вследствие физиологических причин. Указанные изменения формы 31,32,41,42 зубов не могут явиться следствием воздействия стоматологических инструментов. При объективном осмотре Кондакова А.Н. на эмали и всех поверхностях обследуемых зубов следов от воздействия вращающихся или иных стоматологических инструментов не обнаружено. У Кондакова А.Н. имеется коронка 22 зуба, изготовленная из металлического каркаса с керамической облицовкой. Определение типа коронки - временная/постоянная возможно только в ходе клинического плана, то есть в качестве коронки для временного этапа протезирования может быть выбран любой материал, если впоследствии эту коронку планируется заменить на другую в рамках лечебного плана. В качестве временной коронки может выступать и цельнокерамическая реставрация, и металлокерамическая коронка, и наоборот, в качестве постоянного протезирования может быть использована пластмассовая коронка. Назначение коронки временная/постоянная зависит от лечебного плана конкретного лечащего врача.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание, что бесспорных доказательства того, что вред здоровью Кондакову А.Н. был причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги ООО "МедиДентЭлит" не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств не опровергает выводов, изложенных в решении суда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с выводами комиссионной экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку никаких доводов, свидетельствующих о необъективности данного заключения, о нарушении экспертами требований закона при проведении экспертизы, об их заинтересованности, не приведено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу заключение КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: