Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к Фаруковой О.А., Фарукову В.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК "Красжилсервис" - Котович Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фаруковой О.А., Фарукова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 20 038 рублей 59 копеек, пени в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 816 рублей 16 копеек, а всего 21 354 рубля 75 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Фаруковой О.А., Фарукову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 53 436,25 руб., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 3 947,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 921,52 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики с "дата" не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт квартиры "адрес", в результате чего на "дата" (включительно) образовалась указанная задолженность.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК "Красжилсервис" - Котович Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что собственниками спорного жилого помещения являются: Фарукова О.А. (3/8 доли), Шершнева В.Д., "дата" года рождения (1/4 доля), Яскевич Е.Д., "дата" года рождения (1/4 доля), Новиков Д.А. (1/8 доля). Законным представителем несовершеннолетних собственников спорной квартиры Шершневой В.Д., Яскевич Е.Д., является их мать Фарукова О.А., которая должна отвечать по обязательствам несовершеннолетних в части оплаты суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Кроме того, выражает несогласие с применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Фарукова О.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца ООО УК "Красжилсервис" - Котович Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Фарукову О.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры "адрес" являются: Фарукова О.А. (3/8 доля), Шершнева В.Д. (1/4 доля), Яскевич Е.Д. (1/4 доля), Новиков Д.А. (1/8 доля).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Фарукова О.А. с "дата" года, Фаруков В.С. с "дата" года, Шершнева В.Д., "дата" года рождения с "дата" года, Яскевич Е.Д., "дата" года рождения с "дата" года, Фаруков А.В., "дата" года рождения с "дата" года.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками за период с "дата" года по "дата" года числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 53 436,25 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права указанными выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с "дата" года по "дата" года.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Красжилсервис", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что жилищное законодательство возлагает на собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение. При этом, все проживающие в жилом помещении граждане, относятся к потребителям коммунальных услуг, солидарная ответственность членов семьи собственника означает, что к каждому из членов семьи собственника можно в полном объеме предъявлять для удовлетворения требования об уплате долгов собственника жилого помещения, возникших в результате эксплуатации жилого помещения.

При таком положении, Фарукова О.А., как собственник 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доли, равно как и проживающий в спорном жилом помещении Фаруков В.С. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 20 038,59 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 500 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца не согласна со снижением судом первой инстанции размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным снизить сумму пени до 500 руб., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что собственниками спорного жилого помещения, в том числе, являются несовершеннолетние дети ответчицы Фаруковой О.А. - Шершнева В.Д., Яскевич Е.Д., и их мать, ответчица Фарукова О.А., должна отвечать по обязательствам несовершеннолетних в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с Фаруковой О.А. в полном объеме, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, Фарукова О.А., как законный представитель, обязана нести ответственность, в том числе, и связанную с оплатой жилищно-коммунальных услуг, за своих несовершеннолетних детей Шершневу В.Д., "дата" года рождения, Яскевич Е.Д., "дата" года рождения являющихся собственниками по ? доли квартиры каждый.

Указанная обязанность обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

В силу указанных выше положений закона родители обязаны нести ответственность за своих несовершеннолетних детей, в том числе и связанную с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО УК "Красжилсервис" предъявлены требования к Фаруковой О.А., Фарукову В.С., требований к Фаруковой О.А., как законному представителю несовершеннолетних собственников спорной квартиры Шершневой В.Д., Яскевича Е.Д., не предъявлено.

Своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась, несмотря на то, что, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ООО УК "Красжилсервис" разъяснялось право уточнить исковые требования исходя из количества собственников спорного жилого помещения и их возраста (л.д. 18).

Более того, истец не лишен права предъявить требование к собственникам 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждого в указанной квартире несовершеннолетним Яскевичу Е.Д., Шершневой В.Д. в размере, пропорциональном их доле в праве собственности в лице их законных представителей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО УК "Красжилсервис" - Котович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: