Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1, ФИО3 в своих интересах и интересах ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционному представлению прокурора г. Норильска и апелляционной жалобе Зюковой Д.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО2 как её законный представитель, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Зюкова Д.М.в своих интересах и интересах несовершеннолетней Есипович Д.В., а также Есипович М.В. обратились в суд с иском к Есиповичу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" "А", "адрес", каждому принадлежит по "данные изъяты" доле. В указанной квартире на регистрационном учете состоит Есипович А.В., который в спорном помещении не проживает с сентября 2012 года, так как не имеет такого намерения, расходов по содержанию жилого помещения не несет, никаких действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал, членом семьи не является. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако их требования ответчик не выполняет. С 2012 года ответчик проживал в различных городах России, в настоящее время проживает на территории Республики Кыргызстан, где его адрес неизвестен. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении существенно нарушает их права и законные интересы, препятствует распоряжению принадлежащим им имуществом.

Просили признать Есиповича А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Норильска просит решение отменить. Указывает, что отказ от снятия с регистрационного учета ответчиком не свидетельствует о том, что он не отказался от права пользования спорным жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт длительного непроживания в квартире. При этом в нарушение требований ст. ст. 195-198 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства.

В апелляционной жалобе Зюкова Д.М. просила решение отменить. Указывает, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, отказался обязанностей по несению расходов на содержание жилого помещения, при этом препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 86-97); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зюкова Д.М. на условиях договора социального найма приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"; после вступления в брак с Есиповичем В.Р. в квартиру в качестве члена семьи был вселен и "дата" года поставлен на регистрационный учет по месту жительства его сын - Есипович А.В., "данные изъяты" г. рождения.

Право пользования квартирой приобрели также дети Зюковой Д.М. - Есипович М.В., "данные изъяты" г. рождения и Есипович Д.В., "данные изъяты" г. рождения.

"дата" Зюкова Д.М. в своих интересах и интересах Есипович Д.В., Есипович М.В. обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения.

"дата" ответчик Есипович А.В. выдал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры истцами, так как он отказывается от приватизации и в договор передачи квартиры в собственность граждан просил его не включать, правовые последствия отказа от участия в приватизации ему были разъяснены и понятны.

"дата" по договору передачи жилого помещения в собственность граждан N квартира была передана в общую долевую собственность (по "данные изъяты" доле каждому) Зюковой Д.М., Есипович Д.В., Есипович М.В., государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены "дата".

Решением мирового судьи от "дата" брак между Зюковой Д.М. и Есиповичем В.Р. расторгнут, решение вступило в законную силу "дата".

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании Есиповича А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, отказался от своего права на участие в приватизации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право бессрочного пользования данным жилым помещением, дальнейшее его проживание по другому адресу возникшего права не прекращает.

При этом суд руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к правоотношению, возникшему в связи с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

При этом, в суде первой инстанции Зюкова Д.М., Есипович М.В. указывали, что с "дата" ответчик, приходящийся сыном Есиповичу В.Л. (бывшему супругу Зюковой Д.М.) был зарегистрирован в спорной квартире. С "дата" года ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении, его вещи в квартире отсутствуют, от участия в приватизации отказался, препятствий для проживания Есиповичу А.В. не чинили. Вместе с тем, от снятия с регистрационного учета ответчик отказался в связи с тем, что регистрация ему была необходима для трудоустройства.

Данные обстоятельства подтвердили третье лицо Есипович В.Л. (отец ответчика) и свидетель Семенов П.Ю., которые показали, что ответчик долгое время не проживает в спорном жилом помещении, конфликтных отношений между ним и членами семьи не было, препятствий в проживании Есиповичу А.В. никто не чинил, он добровольно выехал из спорной квартиры еще до приватизации, и где в настоящее время находится им неизвестно.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц и показаниям свидетеля, которые взаимно дополняют друг друга, суд первой инстанции не установил.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. На основании ч. 3 данной нормы дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, сам по себе факт отказа ответчика Есиповича А.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении ему истцами препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчик не является членом семьи истцов, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не пользуется длительное время, обязательства по содержанию имущества не исполняет, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Есиповича А.В. спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении влияет на права и законные интересы истцов, так как факт регистрации влияет на начисление коммунальных услуг, а также возможность распорядиться своей собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес".

Председательствующий:

Судьи: