Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб "Полиглот" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб "Полиглот" Тонковой И.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сергиенко И.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб "Полиглот" N от 28.09.2016 года об увольнении Сергиенко И.Г. с 30 сентября 2016 года по п. 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сергиенко И.Г. в должности "данные изъяты" в общество с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб "Полиглот" с 30 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб "Полиглот" в пользу Сергиенко И.Г. задолженность по заработной плате в размере 25 464 рубля, оплату за время вынужденного прогула в размере 97 862 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 128 326 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб "Полиглот" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО "адрес" государственную пошлину по иску в общей сумме 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение в части восстановления на работе Сергиенко И.Г. подлежит немедленному исполнению"

Заслушав докладчика, истца Сергиенко И.Г., ее представителя Ломакина К.В. ( на основании ордера N от 10.04.2017г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко И.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Полиглот" (далее по тексту - ООО "Туристический Клуб "Полиглот") и с учетом уточнений просила признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в должности "данные изъяты" ООО "Туристический Клуб "Полиглот", взыскать задолженность по заработной плате с 19.07.2016 по 30.09.2016 в размере "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2016 по 12.01.2017 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работала "данные изъяты" в ООО "Туристический Клуб "Полиглот" с 19.07.2016 по 30.09.2016. Приказом N от 28.09.2016 была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон незаконно, поскольку соглашения сторон об увольнении ею не было подписано, с увольнением была не согласна, процедура увольнения ответчиком грубо нарушена. Причиной ее увольнения явилось обращение к работодателю с просьбой объяснить начисление и выплату ее заработной платы, которая не соответствует трудовому договору и действующему законодательству; полагала незаконным пункт 3.1 трудового договора о том, что в ее должностной оклад включены районный и северный коэффициенты и надбавки, которые в договоре не указываются. С учетом требований законодательства, ее заработная плата составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" должностной оклад (п.3.1 трудового договора), а также районный и северный коэффициенты в размере 30 % от должностного оклада (по "данные изъяты"). За весь период работы ей была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате составила "данные изъяты".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб "Полиглот" Тонкова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств полной выплаты истцу расчета при увольнении, исходя из условий трудового договора, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а также отсутствие претензий от истца в период работы по поводу несоответствия получаемой заработной платы условиям трудового договора.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Разрешая исковые требования Сергиенко И.Г. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, правомерно исходил из недоказанности достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, поскольку соответствующее соглашение истцом подписано не было. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. В данной части решение суда по существу также не обжалуется в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сергиенко И.Г. с 19.07.2016 состояла в трудовых отношениях с ООО "Туристический клуб "Полиглот" на основании трудового договора в должности "данные изъяты".

Приказом N от 28.09.2016 трудовой договор с истцом прекращен и 30.09.2016 Сергиенко И.Г. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует материалов дела, а также объяснений сторон, соглашение о прекращении заключенного сторонами трудового договора достигнуто не было. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении трудового договора не подписано работником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа N от 28.09.2016 об увольнении Сергиенко И.Г. с 30.09.2016 по п. 1 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. При этом оклад (должностной оклад) определен законом как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период работы с 19.07.2016 по 30.09.2016, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 146, 148 ТК РФ, согласно которым районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы при исчислении заработной платы должны начисляться сверх установленного работнику оклада, учитывая, что из буквального толкования п. 3.1 трудового договора сторон следует, что работнику Сергиенко И.Г. заработная плата рассчитывается, исходя из фактически отработанного времени по должностному окладу в размере "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная заработная плата истца в спорный период времени должна составлять "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты" х 30% (районный коэффициент) х 30% (северная надбавка).

С учетом изложенного, за период работы с 19.07.2016 по 30.09.2016 заработная плата истца должна составлять "данные изъяты"., исходя из расчета: за июль 2016 года (9 рабочих дней) - "данные изъяты" ( "данные изъяты" /21р. дн. х 9 р.дн.), август 2016 года - "данные изъяты", сентябрь 2016 года - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы произведен без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, принимая во внимание, что истцу за период ее работы с 19.07.2016 по 30.09.2016 выплачена заработная плата в размере "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате за спорный период перед истцом составила "данные изъяты"., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере заявленных истцом требований "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностной оклад истца в размере "данные изъяты" включены районный коэффициент и процентная надбавка являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в сентябре 2016 года Сергиенко И.Г. отработала неполный месяц, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что за сентябрь 2016 года ответчиком истцу фактически выплачена заработная плата за полностью отработанный месяц, расчет которой был произведен в соответствии с позицией ответчика о включении в должностной оклад районного коэффициента и процентной надбавки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приказ об увольнении истца признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно восстановил Сергиенко И.Г. на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2016 по 12.01.2017 в размере "данные изъяты". Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца, не оспорен по существу в апелляционной жалобе.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Сергиенко И.Г., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. суд обоснованно исходил из того, что истец не подтвердила, что расходы в указанном размере ею были понесены.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3966 руб. 52 коп.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристический Клуб "Полиглот" Тонковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: