Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по искам ФИО2, ФИО1, Местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "МОЙ ДОМ" г. Норильск к администрации города Норильска, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о признании недействительными протоколов внеочередных общий собраний собственников помещений

по апелляционной жалобе Семеновой И.Н. и представителей Трошечкиной Н.Ю. - Абдулаева Р.С. и Семеновой И.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 и Местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "МОЙ ДОМ" г. Норильск к Администрации города Норильска, начальнику Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и Местного органа общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "МОЙ ДОМ" г. Норильск в интересах ФИО1 к Администрации города Норильска, начальнику Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Семенова И.Н. и Местный орган общественной самодеятельности в сфере защиты прав собственников недвижимого имущества и прав человека "МОЙ ДОМ" г. Норильск (далее - МООСЗПСНИИПЧ "МОЙ ДОМ" г. Норильск) обратились в суд с иском к администрации г. Норильска, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска" (далее - УЖКХ Администрации г. Норильска), ООО "Жилкомсервис" (далее - ООО "ЖКС"), МУП "Коммунальные объединенные системы" (далее - МУП "КОС") о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что управляющей компанией ООО "ЖКС" по инициативе администрации г. Норильска проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования в период с 19 ноября 2015 года по 10 февраля 2016 года и в форме очного голосования "дата", о чем утвержден протокол от "дата" N. Данный протокол и все решения, оформленные этим протоколом, являются недействительными в связи с ничтожностью. Семенова И.Н. является собственником "адрес" данном доме и указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД нарушает ее права и интересы. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания было размещено на подъезде дома, из которого следовало, что собственникам квартир предлагалось избрать неизвестную в г. Норильске управляющую компанию ООО "ЖКС". Процедура проведения внеочередного общего собрания существенно нарушена, поскольку необходимого кворума не имелось, были нарушены права собственников, не принявших участие в голосовании.

Просили признать недействительным протокол N от "дата" общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес".

Трошечкина Н.Ю. в лице представителя Семеновой И.Н. и МООСЗПСНИИПЧ "МОЙ ДОМ" "адрес" в интересах Трошечкиной Н.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Норильска, УЖКХ Администрации г. Норильска, ООО "ЖКС" и МУП "КОС" о признании недействительным протокола от "дата" внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД, расположенном по адресу: "адрес".

Требование мотивировано тем, что Трошечкина Н.Ю., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зная о судебном споре по оспариванию протокола от "дата" общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", обратилась в МООСЗПСНИИПЧ "МОЙ ДОМ" г. Норильск с просьбой вступить в дело в ее интересах. Указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", нарушает ее права и интересы, процедура проведения внеочередного общего собрания нарушена, поскольку необходимого кворума не имелось.

Просили признать недействительным протокол N от "дата" внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенова И.Н. и Абдулаев Р.С. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации "адрес" и УЖКХ Администрации "адрес" на основании доверенностей Трашина А.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д. 143-149 т. 5); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 данной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Семенова И.Н. является собственником жилого помещения - "адрес", площадью 71,9 кв.м. в МКД, расположенном по адресу: "адрес".

Трошечкина Н.Ю. является собственником жилого помещения, площадью 91,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: "адрес".

УЖКХ Администрации г. Норильска, являясь представителем собственника жилых помещений многоквартирных жилых домов N по "адрес" и N по "адрес", находящихся в муниципальной собственности, выступило инициатором проведения внеочередных собраний собственников данных жилых домов.

На основании доверенности N от "дата" УЖКХ Администрации г. Норильска уполномочило ООО "ЖКС" представлять его интересы при проведении собраний в очно-заочной форме, в том числе по указанным многоквартирным домам по приведенным вопросам.

В соответствии с уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", в повестку собраний по каждому из МКД были включены вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, выбор способа управления - управление управляющей организацией, выбор в качестве управляющей организации - ООО "ЖКС" и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКС" с "дата"; предоставление права управляющей организации на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание таких услуг при обработке таких данных, внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, утверждение условий договора управления, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждение состава общего имущества многоквартирного дома, выбор совета МКД и председателя совета, утверждение состава счетной комиссии, места и срока хранения решений собственников, утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих собраний.

Как достоверно установлено судом, сообщения о проведении внеочередных собраний собственников помещений указанных домов с "дата" по "дата" были опущены в почтовые ящики, а также размещены за 10 дней до голосования в общедоступном месте для всех собственников помещений каждого МКД. Кроме того, сообщение о проведении собраний с повесткой было вывешено в зданиях ООО "ЖКС", опубликовано в газете "О.кей" за 12 дней до начала собрания - "дата".

Внеочередные общие собрания собственников помещений проводились путем очно-заочного голосования: собственникам предлагались два варианта голосования, а именно совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование "дата", и проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указывались в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протоколом от "дата" N оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, в соответствии с которым большинством голосов приняты решения по всем постановленным на голосование вопросам.

Согласно протоколу дата начала приема решений собственников помещений: 09 часов 00 минут "дата". Дата окончания приема решений собственников помещений: 18 часов 00 минут "дата".

Как следует из протокола от "дата" N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, общая площадь помещений в данном МКД - "данные изъяты" кв.м., а согласно техническому паспорту на указанный дом - "данные изъяты" кв.м.

Разрешая требования Семеновой И.Н. и МООСЗПСНИИПЧ "МОЙ ДОМ" "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" должен составлять более "данные изъяты" кв.м., тогда как участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежат помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности "данные изъяты" кв.м.) или 54,21% от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть собрание является правомочным на разрешение вопросов, поставленных для голосования.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении решения общего собрания собственников МКД N по "адрес" в "адрес", суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для его признания недействительным не имеется, поскольку инициатором собрания соблюдена процедура его созыва и проведения, подведены итоги, в соответствии с которыми решения приняты большинством голосов, итоги доведены до сведения собственников, а с ООО "ЖКС" заключен договор управления от "дата"; Семенова И.Н. была уведомлена о проведении собрания и не приняла в нем участия в соответствии с собственным волеизъявлением, а принятие оспариваемого решения не повлекло за собой причинение ей убытков.

Кроме того, как следует из протокола от "дата" N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, общая площадь помещений в данном многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м., в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат жилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м., что составило 51,27 % от общего числа голосов.

Согласно акту проверки от "дата" N-ж службой строительного надзора и жилищного контроля "адрес" была проведена проверка по вопросу выбора способа управления МКД, расположенного по адресу: "адрес", установлено отсутствие нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждено наличие кворума.

Разрешая требования Трошечкиной Н.Ю. в лице представителя Семеновой И.Н., а также МООСЗПСНИИПЧ "МОЙ ДОМ" "адрес" в интересах истицы об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" в "адрес", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голосование указанного собственника не повлияло на результаты голосования, и в свою очередь принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу том, что исковое заявление подано за пределами шестимесячного срока, установленного в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, так как подано в суд "дата", о чем заявлено стороной ответчиков; при этом сама Трошечкина Н.Ю. принимала участие в голосовании, и ей было достоверно известно о времени начала течения срока исковой давности для обжалования в суд решения общего собрания собственников помещений в МКД. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду первой инстанции представлено не было.

Выводы суда первой инстанции подробным образом мотивированы, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что самостоятельный иск Трошечкиной Н.Ю. не подавался, вследствие чего неверны выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, так как исковые требования об оспаривании решения, оформленного протоколом N от "дата", были оформлены представителями Трошечкиной Н.Ю. и поданы в суд только "дата", поэтому нет оснований полагать, что датой обращения в суд является "дата", когда исковое заявление было подано Семеновой И.Н. и МООСЗПСНИИПЧ "МОЙ ДОМ" г. Норильск.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о том, что органы местного самоуправления не могли поручить созыв общего собрания многоквартирных домов иному лицу, поскольку ООО "ЖКС" действовало на основании доверенности, которая исследована судом первой инстанции и ее содержание подтверждает передачу полномочий. Правом инициировать проведение общего собрания является любой собственник помещений в МКД вне зависимости от наличия у него в собственности помещений площадью не менее 10 % от общей площади помещений в доме, на что верно указано судом в решении.

Проведение общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме регламентировано положениями ст. 47 ЖК РФ; проведение собрания в такой форме и было инициировано УЖКХ Администрации г. Норильска, поэтому ссылки заявителей на то, что собрания фактически были проведены в заочной форме путем раздачи бланков решений, также не основано на материалах дела.

Доводы заявителей о том, что в собраниях по обоим домам отсутствовали надлежащее уведомление собственников и необходимый кворум являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены со ссылкой на доказательства, о чем подробно указано в решении; оснований для иной оценки представленных стороной ответчиков уведомлений и решений собственников, судебная коллегия не усматривает, поскольку их содержание не подтверждает доводы заявителей, а опровергает их.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Следуя данному разъяснению, суд признал уведомление собственников помещений обоих МКД надлежащим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение убытков оспариваемыми решениями общих собраний от "дата".

Что касается доводов жалобы со ссылкой на то, что истцам не были предоставлены для изучения оригиналы решений собственников помещений, то они также не могут являться основанием для отмены решения.

Из дела видно, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству суд возложил на сторону ответчиков представить доказательства в обоснование своих возражений; во исполнение требований определения о подготовке дела к судебному разбирательству ООО "ЖКС" были представлены копии решений собственников помещений жилого "адрес" (л.д. 134-197 т.1) и жилого "адрес" (л.д. 114-167 т.4); указанные копии заверены соответственно представителями ответчика Барановым В.В. и Кадочниковым М.В. Указанные представители в соответствии с представленными доверенностями уполномочены заверять копии документов от имени ответчика.

Ходатайство об истребовании оригиналов решений истцы не заявляли; напротив, они оспаривали содержание представленных решений по мотивам неправильного указания в них фактической площади помещений или количества сособственников. Это указывает на то, что истцы с достаточной полнотой ознакомились с содержанием представленных ответчиком документов, подготовили возражения относительно их содержания, поэтому у суда первой инстанции тогда как не имелось оснований сомневаться в аутентичности представленных в материалы дела решений.

В соответствии с ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Доказательства свидетельствующие, что предоставленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду первой инстанции предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таком положении у судебной коллегии не имеется достаточных оснований полагать, что процессуальные права истцов были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о заинтересованности администрации г. Норильска в выборе собственниками указанных МКД в качестве управляющей организации ООО "ЖКС", правильных выводов суда об отказе в иске по мотивам соблюдения процедуры проведения общих собраний не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.Н. и представителей Трошечкиной Н.Ю. - Абдулаева Р.С. и Семеновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: