Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4657/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубановой Л.К. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Рубановой Л.К.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рубановой Л.К. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении кредитного договора N от 17.09.2015г. в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубанова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2015 года между истцом и банком заключен кредитный договор N на сумму 79 268 руб. 29 коп., с уплатой 31,00% годовых, сроком до 17 сентября 2018 года. Рубанова Л.К. при заключении вышеуказанного кредитного договора не могла предполагать, что экономическая ситуация в стране измениться. На сегодняшний день заработной платы истца, недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по договору. Иных доходов истец не имеет. Рубановой Л.К. в течение действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора, в части срока действия и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 14 июля 2016 года Рубановой Л.К. в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить копии документов; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор N от 17 сентября 2015 года. Кроме того, истец в претензии указала об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Рубанова Л.К. просила истребовать у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" выписку о состоянии задолженности по кредитному договору N от 17 сентября 2015 года, расторгнуть на будущее время кредитный договор N от 17 сентября 2015 года.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рубанова Л.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2015 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Рубановой Л.К. заключен кредитный договор N, на сумму 79 268 руб. 29 коп., под 31,00% годовых, сроком до 17 сентября 2018 года.Банк обязался выдать кредит и открыть текущий счет N, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячного взноса в размере 3 407 руб. 77 коп. по 17 число каждого месяца с уплатой процентов за пользование им, кроме последнего платежа в размере 3 407 руб. 63 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора "Потребительский кредит", предусмотрены следующие меры ответственности: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Из представленных в суд индивидуальных условий, подписанных истцом, следует, что Рубанова Л.К. ознакомлена с общими условиями договора, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать (п.п. 14, 20).

14 июля 2016 года Рубановой Л.К. в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить копии документов; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор N от 17 сентября 2015 года. Кроме того, истец в претензии указала об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и установив, что Рубанова Л.К. заключая кредитный договор, была проинформирована обо всех условиях данного договора. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, нарушений при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось. Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора. Истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что кредитный договор от 17 сентября 2015 года содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса, что отражено в индивидуальных условиях договора (п.п. 1-4), а также графике погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к индивидуальным условиям договора.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубановой Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи Н.Н. Попова

А.В. Деев