Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ахметзяновой Е.Ю, к ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" Сорокина К.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахметзяновой Е.Ю, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ахметзяновой Е.Ю, 10.03.2016 года с должности "данные изъяты" "Обособленного подразделения ООО "ЧАС "ТП Персонал" Урал-Сибирь-Дальний Восток" г. Новосибирск ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал", оформленное Приказом ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" N-У от 09.03.2016 года.

Изменить дату увольнения Ахметзяновой Е.Ю, с должности "данные изъяты" "Обособленного подразделения ООО "ЧАС "ТП Персонал" Урал-Сибирь-Дальний Восток" г. Новосибирск ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 10.03.2016 года на 24.11.2016 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Ахметзяновой Е.Ю,.

Взыскать с ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" в пользу Ахметзяновой Е.Ю, средний заработок за время вынужденного прогула 388 432, 26 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 408 432,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзяновой Е.Ю, отказать.

Взыскать с ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 384,32 рублей"

Заслушав докладчика, истца Ахметзянову Е.Ю., ее представителя - Гордыкину Е.Н. (по устному ходатайству) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова (Жаткина) Е.Ю. /с учетом заявления об уточнении исковых требований/ обратилась с иском к ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 21.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", трудовой договор являлся срочным, срок действия - до момента завершения работы (проекта) получения от ООО "Шисейдо РУС" уведомления об окончании проекта. 02.03.2016 ею получены три телеграммы от 12.02.2016, от 19.02.2016, от 24.02.2016, в каждой из которых были указаны разные даты истечения срока действия трудового договора - 22.02.2016, 27.02.2016, 29.02.2016. 15.03.2016 года ею получено уведомление от 29.02.2016 об истечении срока договора 10.03.2016. 21.03.2016 получила трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора от 09.03.2016 об ее увольнении с 10.03.2016 и другие документы. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, срок беременности составлял 4-5 недель. Считает увольнение незаконным, работодателем нарушена ст. 79 ТК РФ об ее уведомлении о прекращении срочного трудового договора за три дня до увольнения. Не выполнив данное требование закона, работодатель лишил ее права заявлять о продлении договора в связи с состоянием беременности. Просит суд признать приказ о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ от 09.03.2016 N-У незаконным; восстановить ее на работе в ООО "ЧАЗ "ТП Персонал" в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" с последующей корректировкой на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" Сорокин К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, которые наступили в результате недобросовестных действий сотрудника, указывая, что до увольнения истцом получено три телеграммы, ни на одну из которых в ответ истец не сообщила о своей беременности. Кроме того, суд неверно произвел расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула. Также, увольнение по рассматриваемому основанию осуществлено не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события, а именно окончания срока действия трудового договора, в связи с чем положения ст. 261 ТК РФ не применимы в данном случае.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав истца и ее представителя, согласных с решением суда, а также заключение прокурора о законности оспариваемого решения, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жаткина (с 11.11.2016г. - Ахметзянова "данные изъяты") Е.Ю. на основании приказа от 21.09.2015 года N-к была принята в ООО "ЧАЗ "Телан Пул Персонал" на должность "данные изъяты" с 01.10.2015г. в порядке перевода из ООО "Телант Пул Регион".

21.09.2015 года сторонами заключен трудовой договор N, согласно которому, истец с 01.10.2015г. принята на вышеуказанную должность в "Обособленное подразделение ООО "ЧАЗ "ТП Персонал" Урал-Сибирь-Дальний Восток в г. Новосибирск, местом работы является г. Красноярск, договор является срочным, заключается на период выполнения заведомо определенной работы, выполнение (завершение) которой не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), а именно на период выполнения работы, обусловленной заявкой на оказание услуг (далее проект) к договору возмездного оказания услуг договор N от 16.09.2015 года, заключенного между ООО "ЧАЗ "ТП Персонал" и ООО "Шисейдо РУС", и действует с 01.10.2015 года до момента завершения работы (проекта) получения от ООО "Шисейдо РУС" уведомления об окончании проекта (п., п. 1.1.- 2.3.).

В силу п. 2.4 трудового договора, об истечении срока трудового договора работник уведомляется в письменной форме заказным письмом с описью вложения или телеграммой по адресу, имеющемуся у работодателя. Стороны пришли к соглашению, что уведомление об истечении срока трудового договора считается надлежащим образом полученным и в случае, если оно было вручено близким родственникам работника. Также работник согласен на получение в качестве своего уведомления или извещения: СМС сообщения или электронные письма на электронную почту.

Кроме того, 21.09.2015 года истцом подписано согласие о ее направлении в ООО "Шисейдо РУС" для оказания услуг в соответствии с обязанностями определёнными в заявке, датой начала периода оказания услуг- 01.10.2015 года, последним днем периода оказания услуг - день, указанный в уведомлении об окончании периода оказания услуг, направляемом ООО "Шисейдо РУС" в адрес ООО "ЧАЗ "ТП Персонал".

Согласно договору от 16.09.2015 года между ООО "ЧАЗ "Телант Пул Персонал" (исполнитель) и ООО "Шисейдо (РУС)" (заказчик) о предоставлении труда работников (персонала) N, исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по предоставлению труда работников (персонала), состоящего в штате исполнителя, вид услуг, их объем, срок их предоставления, стоимость и место определяются сторонами в письменной заявке на оказание услуг, оформленной в качестве приложения к договору.

В заявке от 01.10.2015 года между ООО "ЧАЗ "Телант Пул Персонал" и ООО "Шисейдо (РУС)" N в качестве персонала на должность "данные изъяты" на период оказания услуги - с 01.10.2015 года до момента завершения (выполнения) работы (проекта) и получения от заказчика уведомления об окончании периода оказания услуг завершении (проекта) по заявке, но не позднее 9 месяцев с даты заключения трудового договора, указана Жаткина Е.Ю.

Из уведомления ООО "Шисейдо (РУС)" в адрес ООО "ЧАЗ "Телант Пул Персонал" от 22.02.2016 года следует, что последний день оказания услуги по заявке N от 01.10.2015 года - 10.03.2016 года, с 11.03.2016 года допуск специалиста Жаткиной Е.Ю., к месту оказания услуги будет прекращен.

Уведомлением от 29.02.2016 года N ответчик сообщил истцу об окончании срока действий трудового договора 10.03.2016 года и освобождении ее от занимаемой должности в указанный день по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное уведомление направлено почтовым отправлением в адрес истца и получено ею 15.03.2016г.

Приказом N-у от 09.03.2016 года, Жаткина Е.Ю. уволена 10.03.2016 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец не ознакомлена, в связи с нахождением на больничном, о чем имеется соответствующая отметка.

В период с 04.03.2016 года по 18.03.2016г. истцу был выдал листок нетрудоспособности.

Согласно справке "данные изъяты" женская консультация N от 17.03.2016 года срок беременности Жаткиной Е.Ю. на момент осмотра "данные изъяты".

"дата" у Ахметзяновой (Жаткиной) Е.Ю. родился ребенок А.

Разрешая исковые требования Ахметзяновой Е.Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязанности работодателя продлить срок действия трудового договора до окончания беременности работника.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение работодателем срока предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора за три календарных дня до увольнения повлекло невозможность своевременного предоставления Ахметзяновой Е.Ю. медицинской справки, подтверждающей состояние беременности и обращения с письменным заявлением о продлении срока договора до ее окончания, в удовлетворении которого истцу не могло быть отказано.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части полагает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтвержденными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в решении, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ссылку стороны ответчика на не уведомление истцом работодателя о состоянии беременности после получения 02.03.2016г. телеграмм о предстоящем увольнении в связи с истечением срока договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в трех телеграммах работодателя, одновременно полученных Ахметзяновой Е.Ю. были указаны три разные даты окончания срока трудового договора и ее увольнения (22.02.2016г., 27.02.2016г. и 29.02.2016г.), которые уже наступили ко дню уведомления истца - 02.03.2016г. При таких обстоятельствах, истец также была лишена возможности своевременно уведомить работодателя о состоянии беременности до определенных работодателем дат прекращения трудовых отношений с ней. Сведений о своевременном уведомлении истца об истечении срока трудового договора иным, предусмотренным силу п. 2.4 трудового договора способом, работодателем не представлено.

Принимая во внимание срочный характер трудовых отношений сторон и наступление срока их окончания на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

При этом с учетом требований ст. 261 ТК РФ о продления срока действия трудового договора с беременной женщиной, изменил дату увольнения Ахметзяновой Е.Ю. на 24.11.2016 года (дату окончания беременности истца) с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку.

В данной части решение суда подлежит изменению, независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ срок действия трудового договора с беременной женщиной подлежит продлению до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 срочный трудовой договор в таком случае продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Факт рождения Ахметзяновой Е.Ю. ребенка "дата" документально подтвержден.

Из материалов дела также следует, с 23.09.2016г. по 09.02.2017г. учреждением здравоохранения истцу был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины: "отпуск по беременности и родам" (код 05).

При таких обстоятельствах, непредоставление истцу в установленном порядке отпуска по беременности и родам, ввиду незаконного увольнения ранее, не может служить основанием для определения срока трудового договора сторон датой окончания беременности Ахметзяновой Е.Ю. рождением ребенка, поскольку истец имеет безусловное право на включения периода временной нетрудоспособности по указанному основанию в трудовые отношения с ответчиком.

В этой связи, решение суда в части изменения даты увольнения Ахметзяновой Е.Ю. с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку, подлежит изменению, с указанием даты ее увольнения - 09.02.2017г.

С учетом увеличения периода вынужденного прогула: с 11.03.2016г. по 09.02.2017г. подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об исключении из периода вынужденного прогула истца ее временной нетрудоспособности 10 по 18 марта 2016г., поскольку в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определенный судом первой инстанции размер среднечасового заработка истца за отработанный период до увольнения в сумме "данные изъяты" не противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подтвержден документами в деле и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Трудовым договором сторон, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с нормой рабочих часов, не превышающей установленной производственным календарем, учетным периодом - 1 календарный год, режим рабочего времени по графику согласно Приложению N 1 к договору (п. 5.1.).

Согласно графикам работы НАРС на 2015г.- 2015г.г. в материалах дела, норма часов за календарный год работникам установлена равная производственному графику пятидневной рабочей недели.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что работала по графику 5/2 - первый НАРС со вторника по субботу, продолжительностью рабочего времени 8 часов в день.

В этой связи, число рабочих часов за период вынужденного прогула Ахметзяновой Е.Ю. (с 11.03.2016г. по 09.02.2017г.) составит "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Ахметзяновой Е.Ю. с ответчика подлежит увеличению до 481117 рублей 32 копеек = "данные изъяты" х "данные изъяты"

Соответственно подлежит увеличению общий размер взыскания в пользу истца до 501117,32 руб. = 481117, 32 руб. + 5000 руб. + 15000 руб., а также размер государственной пошлины, взысканный с ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" в доход местного бюджета до 8311,17 руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, при этом не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года в части изменения даты увольнения Ахметзяновой Е.Ю, с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку изменить, указать дату увольнения Ахмедзяновой Е.Ю. 09.02.2017года.

Увеличить размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" в пользу Ахметзяновой Е.Ю. до 481117 рублей 32 копеек, а также общий размер взыскания увеличить до 501117 рублей 32 копеек.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" в доход местного бюджета до 8311 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Частное Агентство Занятости "Телант Пул Персонал" Сорокина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: