Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Беляковой Н.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Мерхалевой СЕ. к ООО "АСП" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АСП" Уваровой О.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мерхалевой СЕ. и ООО "АСП" с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.

Обязать ООО "АСП" внести в трудовую книжку Мерхалевой СЕ. записи о приеме на работу 01.07.2015г. на должность уборщицы, увольнении по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) 31.12.2015г.

Взыскать с ООО "АСП" в пользу Мерхалевой СЕ. 14 399 руб. 99 коп. заработной платы за июль-август 2015г., 47 425 руб. 56 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. компенсации морального вреда, всего 71 825 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АСП" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 654руб. 77 коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерхалева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АСП" о защите трудовых прав. Свои требования мотивировала тем, что с 01.07.2015г. по 12.08.2015г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в качестве уборщицы, рабочее место находилось на территории войсковой части N N в г.Енисейске-4. Трудовой договор с ней заключен не был, с приказом об увольнении не была ознакомлена. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ООО "АСП" с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01.07.2015г. в качестве уборщицы; увольнении по инициативе работника 31.12.2015г.; взыскать заработную плату за отработанное время, заработную плату за время вынужденного прогула, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АСП" Уварова О.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает на то, что генеральный директор не поручал Мерхалевой С.Е. выполнять работу в качестве уборщицы. Суд не учел тот факт, что менеджер по клинингу АВН. не наделен полномочиями по приему работников на работу. Доказательства того, что ООО "АСП" давало распоряжение на прием Мерхалевой С.Е. на работу в материалах дела отсутствуют. Более того суд пришёл к выводу, что менеджер по клинингу принял Мерхалеву С.Е. на работу с 01.07.15 в то время как сам он работал в ООО "АСП" в период с 07.07.15 по 11.01.2016, т.е. на дату, в которую, по мнению суда, АВН. принял истицу на работу сам он в ООО "АСП" не работал. Более того, в период с 01.07.15 по 02.08.15 ставка уборщицы в штатном расписании ООО "АСП" отсутствовала, работы по уборке на объектах в период с 07.07.15 по 02.08.15 осуществлялись физическими лицами на основании гражданско-правовых договоров, в достаточном количестве - 6 человек, привлечение дополнительных сил для осуществления уборки ответчику не требовалось, а о том присутствовала ли истица на объекте ответчик не знал и не мог знать.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мерхалевой С.Е., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяет сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО "АСП" зарегистрировано 14.11.2012г. МИФНС N 46 по г. Москве, Красноярскому краю, с основным видом экономической деятельности - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания, дополнительными видами деятельности, в том числе - предоставление прочих услуг. Учредителем и директором ООО "АСП" является Самохвалов П.Б.

07.07.2015г. между ООО "АСП" в лице регионального управляющего по клинингу (работодатель) и АВН. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на должность менеджера по клинингу на срок с 07.07.2015г. по 31.10.2016г. Местом работы работника является КЖФ АУП Красноярск по адресу: "адрес"

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по клинингу, утвержденной генеральным директором ООО "АСП" 01.07.2015г. менеджер по клинингу относится к категории руководителей. В его непосредственном подчинении находятся (в зависимости от закрепленных за менеджером объектов согласно штатному расписанию) уборщики внутренних помещений и наружной территории. На менеджера по клинингу возлагаются функции, в том числе по ведению и контролю клининговых работ на закрепленных объектах. В должностные обязанности менеджера входит получение задания на проведение работ от регионального управляющего и его заместителей; необходимой для работы информации: о количестве штатных единиц на объектах, штатные расписания объектов, режим выполнения работ и т.п.; организация присутствия сформированного состава на объекте; обеспечение процесса уборки в соответствии с технологическими картами.

18.06.2016г. между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "АСП" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда (КЖФ) военных городков Министерства обороны РФ на срок с 01.07.2015г. по 31.12.2016г.

Согласно журналу контроля исполнения Государственного контракта на оказание услуг по санитарному объектов КЖФ военных городков Министерства обороны РФ от 07.07.2015г. ООО "АСП" замечаний по оказанию услуг с 07.07.2015г. по 31.07.2014г. в работе Мерхалевой С.Е. не выявлено.

По сведениям войсковой части N N г.Енисейск-4 работодателем Мерхалевой С.Е. являлось ООО "АСП". На территорию войсковой части N Мерхалева С.Е. и другие уборщицы допускались по спискам, предоставляемым им работодателем, которые в настоящее время уничтожены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что между Мерхалевой С.Е. и ООО "АСП" в период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. существовали трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом не по вине работника, поскольку в силу ст.66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, сведений о выполняемой им работе.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что фактически истица в спорный период была допущена к исполнению трудовых обязанностей уборщицы войсковой части N N г. Енисейска-4 по поручению ООО "АСП" менеджером по клинингу - АВН.., и с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. выполняла работу по уборке помещений войсковой части N N г. Енисейска-4, заработная плата являлась сдельной, истице был установлен режим работы, имелось рабочее место. Данные трудовые обязанности выполнялись истцом постоянно до 12.08.2015г., когда она не была допущена к исполнению обязанностей.

Указанные обстоятельства, кроме подробных и последовательных пояснений истицы и показаний свидетелей ВСЕ. ПСВ. КНИ. указавших в суде о работе истицы в ООО "АСП" в спорный период в качестве уборщицы, показаний свидетеля МАА.., пояснившего, что после расторжения Минобороны России контракта на уборку помещений войсковой части N N г.Енисейска-4 с ООО "Славянка", на территории части с работниками было проведено собрание, на которым от ООО "АСП" присутствовал АВН. который предложил всем трудоустроиться в ООО "АСП", он же выдавал инвентарь, составлял списки для допуска в часть, вел учет рабочего времени, также подтверждаются журналом контроля исполнения Государственного контракта ООО "АСП", согласно которому замечаний по оказанию услуг за период с 07.07.2015г. по 31.07.2014г. в работе Мерхалевой С.Е. не выявлено., сведениями войсковой части N N г.Енисейск-4, о том что, Мерхалева С.Е. допускалась на территорию части как работник ООО "АСП".

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признания факта трудовых отношений Мерхалевой С.Е. в качестве уборщицы с 01.07.2015г. с работодателем ООО "АСП".

Поскольку приказ об увольнении ответчиком суду не представлен, а действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по устному распоряжению, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным суд выносит решение об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, а если к моменту вынесения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что с 01.01.2016г. истица вступила в трудовые отношения с другим работодателем, то требования об установлении даты увольнения - 31.12.2015г. подлежат удовлетворению.

А поскольку ответчиком записи о работе в трудовую книжку истицу не внесены, суд обоснованно возложил на ответчика ООО "АСП" обязанность внести запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу 01.07.2015г. в качестве уборщицы, и увольнении по инициативе работника 31.12.2015г.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие приказа о приеме на работу, кадровых решений в отношении истца, сведений о выплате истице заработной платы само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, с учетом объяснений истицы о том, что она работала 5 дней в неделю продолжительностью ежедневной работы менее 8 часов; показаний свидетелей ВНЕ. ПСВ.., КНИ. о том, что истица работала в равных с ними условиях, применив аналогию условий трудового договора, заключенного между ООО "АСП" и ВНЕ. о работе на условиях неполного рабочего времени в размере 0,5 ставки от должностного оклада 10 800 руб., в том числе 6 000 руб. - оклада, 1 800 руб. районного коэффициента 30%, процентной надбавки 50%, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что размер заработной платы истицы за отработанное в июле-августе 2015г. время составил 14 399,99 руб.

Принимая во внимание, что истица уволена незаконно, средний заработок истицы за время вынужденного прогула ответчиком не выплачен, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу Мерхалевой С.Е. денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 47 425,56 руб.

Проверив осуществленный судом расчет денежной компенсации, судебная коллегия считает его основанным на нормах действующего законодательства и арифметически верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истицы, степени вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что менеджер по клинингу АВН. не наделен полномочиями по приему работников на работу, доказательства того, что ООО "АСП" давало распоряжение на прием Мерхалевой С.Е. на работу в материалах дела отсутствуют и более того, АВН. работал в ООО "АСП" в период с 07.07.15 по 11.01.2016, т.е. на дату, в которую, по мнению суда, АВН. принял истицу на работу сам он в ООО "АСП" не работал, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком на АВН. возложены обязанности по обеспечению объекта штатными единицами, допуск АВН. к работе осуществлялся по поручению работодателя ООО "АСП", и, соответственно, с его ведома. Согласно контракту с Минобороны России ООО "АСП" и выполняло работы по уборке с 1 июля 2015 года. Объяснения истицы о том, что она продолжала работу на объекте, которую ранее выполняла по договору с ООО "Славянка", работа была непрерывной, с 1 июля 2015 года работала в ООО "АСП" согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ВНЭ. ПСВ. КНИ.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика был предметом рассмотрения судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основания которой отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АСП" Уваровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: