Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гареевой Е.Б., Деева А.В.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Казанцева В.А. к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Казанцева В.А. - Мусикаевой Л.Р. (действующей на основании доверенности от 30.03.2016 года)

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.11.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казанцева В.А. к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края о возмещении вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.А. обратился с исковым заявлением к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края о возмещении вреда.

Требование мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак N. "дата" произошло ДТП в районе п "данные изъяты" автомобилем управляла Казанцева И.С. Согласно определения ГИБДД от "дата". ДТП произошло по вине Казанцевой И.С. На месте ДТП был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому участок дороги, где произошло ДТП не соответствует стандартам для эксплуатации, а именно гололед, отсутствует ПГМ. Согласно заключению ООО "Стандарт Эксперт", размер ущерба составляет 72470, 66 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине администрации Селиванихинского сельсовета. Также, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 2 500 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 72 470, 66 рублей в счет возмещения вреда и 24 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мусикаева Л.Р. просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагая, что именно администрация Селиванихинского сельсовет несет ответственность за безопасность движения на участке дороги, где произошло ДТП, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного вследствие ДТП. Указывала на отсутствие у ответчика договора со сторонней организацией об очистке данного участка от снега, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов и их сохранность.

В силу ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, "дата", в районе дома по "адрес", в "адрес" поле "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN LIBERTY государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением, И.С. , собственником которого является Казанцев В.А., и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением П

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казанцевой И.С. нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от "дата", которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы об административном правонарушении, свидетельствуют, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного для И.С. движения.

Из объяснений Поршуновой С.Н. от "дата", следует, что она двигалась на автомобиле ВАЗ 2112 возле "адрес", навстречу ей двигался автомобиль NISSAN, который занесло, и он ударил ее автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения N от "дата", ООО "Стандарт-эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72470, 66 рублей, без учета износа.

Судом первой инстанции также установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края.

Сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем "дата" составлен акт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал на нарушение водителем Казанцевой И.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляя транспортным средством, Казанцева И.С. неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Судебная коллегия также полагает, что само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало водителя Казанцеву И.С. от обязанности соблюдения требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещении вреда, поскольку актом ГИБДД установлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги и на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал договор со сторонней организацией об очистке данного участка от снега, суд также полагает несостоятельными.

Оценив указанный акт ГИБДД на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства подтверждающего вину ответчика суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что он не подтверждает несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу Р 50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от "дата" N и применявшемуся на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, верно, исходил и того, что само по себе указание в акте от "дата" на наличие гололеда на участке дороги, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным фактом и дорожно-транспортным происшествием.

Положения ст. 1064 ГКРФ предусматривают, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым решением и необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи