Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Граванову "данные изъяты", Гравановой "данные изъяты", действующей за себя, а также в интересах Гревцевой "данные изъяты", о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гравановой Е.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть между Гравановым "данные изъяты", Гравановой "данные изъяты" и ПАО Сбербанк кредитный договор N "данные изъяты" от 04 августа 2011 года.

Взыскать в солидарном порядке с Граванова "данные изъяты", Гравановой "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 04 августа 2011 года по состоянию на 29 июля 2016 года по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты", задолженность по неустойке "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" в пользу ПАО Сбербанк.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: "адрес" Установив продажную начальную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Граванова "данные изъяты", Гравановой "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого в пользу истца"

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Граванову Т.А., Гравановой Е.В., действующей за себя, а также в интересах Гревцевой К.Л., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2011 года ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора выдал созаемщикам Граванову Т.А. и Гравановой Е.В. кредит в сумме "данные изъяты", сроком на 180 месяцев, под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес". В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемой квартиры. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с тем, что созаемщиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 29 июля 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", по неустойке в сумме "данные изъяты". Согласно Отчету об оценке N "данные изъяты", составленному НК "Общество профессиональных экспертов оценщиков" от 01.07.2011 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет "данные изъяты". Истец Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Граванова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что принятым решением затронуты законные интересы несовершеннолетней Гревцевой К.Л., которая также имеет долю в праве собственности на квартиру, на которую судом обращено взыскание, являющееся ее единственным жильем. При решении вопроса об обращении взыскания на долю ребенка судом не были привлечены для дачи заключения органы опеки и попечительства администрации города.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон спора, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 04 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Гравановым Т.А. и Гравановой Е.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" сроком на 180 месяцев, согласно которому банк выдал созаемщикам кредит по программе "Молодая семья" в размере "данные изъяты" под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: "адрес" (л.д. 15-18, 19-20).

Согласно графику погашения кредита, платежи в погашение кредита должны производится созаемщиками ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с сентября 2011 года (л.д. 19-20).

В этот же день, 04 августа 2011 года, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заключен договора залога квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 33-37).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2011 года зарегистрировано за ответчиками (л.д. 23,24,25) и несовершеннолетней Гревцевой К.Л., привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, интересы которой в деле представляет ее законный представитель - ответчик Граванова Е.В. (мать).

Согласно представленного финансово-лицевого счета, ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства в названном выше жилом помещении, иные лица на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении отсутствуют (л.д.58).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, Банк имеет право на начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиками Гравановым Т.А., Гравановой Е.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, последний платеж в счет исполнения обязательств произведен 15 декабря 2015 года, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2016 года общая сумма гашения по кредитному договору составила "данные изъяты", в том числе по просроченным процентам "данные изъяты", просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты", неустойка "данные изъяты".

28 июня 2016 года в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26,27,28).

На 29 июля 2016 года задолженность Граванова Т.А., Гравановой Е.В. по кредитному договору составляет: по основному долгу "данные изъяты"., по процентам за пользование кредитом "данные изъяты" по неустойке "данные изъяты"

Отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу определена рыночная стоимость, которая составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 29).

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, учитывая при этом размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, посчитав, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора являются существенными, суд руководствуясь ст. 450 ГК РФ пришел к верному выводу об обоснованности требования банка о досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке: по основному долгу в размере "данные изъяты"., по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., по неустойке - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"., путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес" определяя рыночную стоимость которой суд правомерно руководствовался представленным Отчетом об оценке N "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, а также о досрочном расторжении кредитного договора вследствие его неисполнения заемщиками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

При этом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и договору, ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, ввиду чего суд принял его за основу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затронуты законные интересы несовершеннолетней Гревцевой К.Л., которая имеет долю в праве собственности на квартиру, на которую судом обращено взыскание, является необоснованным.

Так, кредитный договор 04.08.2011 года был заключен для оплаты созаемщиками части стоимости квартиры, которая была оформлена в равнодолевую собственность - по 1/3 доле каждому ответчику, в том числе на несовершеннолетнюю дочь Гревцеву К.Л., в интересах которой действовала мать (заемщик Граванова Е.В.). При этом, несовершеннолетняя Гревцева К.Л. в лице ее законного представителя (матери Гравановой Е.В.) изначально указана в исковом заявлении в качестве соответчика. Не исполняя обязательства по кредитному договору, созаемщики (родители несовершеннолетней Гревцевой К.Л.), сами создали условия для обращения взыскания на спорную квартиру, в том числе и на долю, принадлежащую их несовершеннолетней дочери Гревцевой К.Л., тогда как предметом залога является квартира в целом.

Довод жалобы о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на долю ребенка не были привлечены для дачи заключения органы опеки и попечительства, не также принимается во внимание, поскольку интересы несовершеннолетней Гревцевой К.Л. представляли в суде ее законные представители - родители Граванов Т.А. и Граванова Е.В.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гравановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: