Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-4983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучининой "данные изъяты" к ООО "Триумф" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Триумф" - Шмакова В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лучининой "данные изъяты" к ООО "Триумф" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи согласно счету-заказу N "данные изъяты" от 22.10.2014 года, заключенный между Лучининой "данные изъяты" и ООО "Триумф".

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Лучининой "данные изъяты" уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лучининой "данные изъяты" к ООО "Триумф" отказать"

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучинина М.Г. обратилась с иском к ООО "Триумф" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 22.10.2014 года между ней и ООО "Триумф" был заключен договор на оказание услуг по приобретению дверного полотна и фурнитуры к нему, их доставке и установке на сумму "данные изъяты" рублей. По факту ею по данному договору было оплачено "данные изъяты" рублей. Согласно счету-заказу N "данные изъяты" от 22.10.2014 года, подрядчик взял на себя обязательство совершить монтаж дверей не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты заказа, то есть не позднее 11.11.2014 года, однако не выполнил ни одного условия заключенного договора. 11.07.2015 года ею было направлено в адрес ответчика заказное письмо с претензией о выполнении работы надлежащего качества или возврате денежных средств в срок до 10.08.2015 года, которое было вручено ответчику 12.08.2015 года. Просрочка выполнения работ в добровольном порядке с 11.11.2014 года до 20.03.2016 года составила 475 дней. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи N "данные изъяты" от 22.10.2014 года, взыскать в ее пользу с ООО "Триумф" "данные изъяты" рублей, уплаченные по договору, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Триумф" Шмаков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ранее вынесенными решениями судов установлено, что ООО "Триумф" в его лице не занималось деятельностью по продаже и установке дверей, а этой деятельностью занимались другие лица. Лучинина М.Г. не представила каких-либо дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора на продажу и установку дверей и факт передачи денежных средств именно с ООО "Триумф".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав генерального директора ООО "Триумф" Шмакова В.А., поддержавшего жалобу и письменные дополнения к ней, Лучинину М.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Триумф" является владельцем магазина с названием "Триумф", расположенного по адресу: "адрес" в помещении которого 22.10.2014 года между Лучининой М.Г. и ООО "Триумф" был заключен договор купли-продажи трех дверных полотен межкомнатных дверей с комплектующими и фурнитурой к ним. В подтверждение заключения договора Лучининой М.Г. на бланке ООО "Триумф", скрепленном печатью данной организации, был выдан счет-заказ N "данные изъяты" от 22.10.2014 года, из которого следует, что общая цена договора составляет "данные изъяты" рублей. Договор также содержит условия о доставке товара и установке дверей в квартире истца. Согласно содержанию счета-заказа, подрядчик обязался совершить монтаж дверей не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты заказа, а в случае отсутствия выбранного потребителем товара на складе, обнаружения брака, заказчику будет предложен аналогичный товар для замены, либо срок монтажа будет отсрочен до времени поставки. При этом, Лучинина М.Г. произвела частичную предоплату по данному договору, внеся в кассу ООО "Триумф" наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 22.10.2014 года. Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, купленный товар истцу не передал.

Как усматривается из содержания представленного в дело, а также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шехиревой С.С., договора о совместной деятельности от 01.10.2010 года, ООО "Триумф" в лице Шмакова В.А. и Шехирева С.С. заключили договор N "данные изъяты" о совместной деятельности, согласно которому его участники исходя из общих коммерческих интересов обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли. При этом, ООО "Триумф" предоставляет в качестве вклада право совместного пользования нежилым помещением по "адрес", площадью 15 кв.м., согласовывает необходимую документацию, связанную с выполнением договора, а Шехирева С.С. осуществляет привлечение клиентов на рынке товаров и услуг на согласованных с ООО "Триумф" условиях; в общих интересах использует имеющиеся у нее деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг; контролирует процесс расчетов. Полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников. Размеры расходов и убытков каждого участника, а также полученная в результате их совместной деятельности прибыль, определяются отдельными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и распределяются пропорционально принадлежащей каждому участнику доле, определяемой в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Представленный истцом Счет-заказ (договор) оформлен от имени ответчика ООО "Триумф", расположенного по "адрес", а также ООО "Триумф" выдана квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение оплаты по договору.

Из представленного суду отказного материала следует, что по заявлению Шмакова В.А. о привлечении Шехиревой С.С. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в настоящее время проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Из содержания представленного в отказном материале первоначального объяснения Шмакова В.А.от 11.11.2014 года следует, что 07.11.2014 года при проверке им магазина выяснилось, что в отделе приема заказов на доставку дверей принимают заказы и деньги лица, не имеющие отношения к магазину, которых Шехирева С.С. оставила вместо себя, а сама находилась в г.Москва. Он опечатал отдел и закрыл магазин.

Опрошенная сотрудниками полиции 18.11.2014 года Шехирева С.С. пояснила, что она с 01.10.2010 года работает в ООО "Триумф" по адресу: "адрес" в отделе по продаже и установке дверей по трудовому договору, право на составление договоров от имени ООО "Триумф" дал ей сам директор Шмаков В.А. Все вырученные денежные средства от реализации и установки дверей она по мере накопления передавала Шмакову В.А. В договорах подпись за Шмакова В.А. она ставила самостоятельно, а также подписывала приходные кассовые ордеры и квитанции.

Шехирева С.С. в дальнейшем неоднократно давала аналогичные объяснения сотрудникам полиции.

В отказном материале представлена копия приказа N "данные изъяты" генерального директора ООО "Триумф" Шмакова В.А. от 01.10.2010 года о приеме Шехиревой С.С. на работу менеджером в отдел продажи дверей, а также соответствующий трудовой договор с последней от 01.10.2010 года, согласно которому основным местом работы Шехиревой С.С. являлся магазин "Триумф" по адресу: "адрес", что подтверждает вышеприведенные объяснения Шехиревой С.С.

Согласно счету-заказу от 22.10.2014 года, подрядчик обязался совершить монтаж не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты заказа, то есть последним днем передачи товара (выполнения заказа) являлось 21.11.2014 года.

Кроме устного требования Лучининой М.Г., заявленного представителю ответчика Шмакову В.А. в ноябре 2014 года, она также обратилась к ответчику с письменной претензией, которая поступила в его адрес 12.08.2015 года, в которой истец просила выполнить условия договора или вернуть ей деньги в срок до 10.08.2015 года.

04.09.2015 года Лучининой М.Г. по почте от представителя ООО "Триумф" Сафонова Г.Г. поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой на то, что магазин, в котором она приобретала двери, находится в аренде у ООО "Триумф", однако двери ею были куплены у другого лица, контактным лицом которого является Шехирева С.С., с которой у ООО "Триумф" был заключен договор о сотрудничестве, и согласно которому Шехирева С.С. обязуется выполнять требования Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицо, которое заключило с истцом Лучининой М.Г. договор купли-продажи от 22.10.2014 года и получило от истца по этому договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, было уполномочено действовать от имени ООО "Триумф".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что иск Лучининой М.Г. заявлен к надлежащему ответчику, которым является именно ООО "Триумф", и который при исполнении заключенного с истцом договора нарушил положения ст. 457 ГК РФ, не передав ей товар как покупателю, чем существенно нарушил условия заключенного договора, в связи с чем суд правомерно расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по нему "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки истцу товара, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лучинина М.Г. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав указанную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, с чем соглашается судебная коллегия, находя указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву истца с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав Лучининой М.Г как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, составивший "данные изъяты" рублей.

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины правомерно основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных доказательств, изложенной в решении суда, поскольку она основана на исследованных доказательствах, а выводы суда подробно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком какого-либо договора и его оплаты, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что счет-заказ оформлен от имени ООО "Триумф", расположенного по адресу: "адрес" а выданная квитанция о принятии от истца денежных средств за товар содержит в себе наименование организации ООО "Триумф". Кроме того, согласно договору аренды от 14.06.2012 года, арендатором нежилого помещения по адресу: "адрес" является ООО "Триумф" в лице генерального директора Шмакова В.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО " Триумф" указан "адрес"

Кроме того, согласно договору о совместной деятельности от 01.10.2010 года, ООО " Триумф" в лице Шмакова В.А. и Шехирева С.С. заключили договор, согласно которому ООО "Триумф" предоставляет в качестве вклада в совместную деятельность право совместного пользования нежилым помещением по "адрес" а Шехирева С.С. осуществляет привлечение клиентов на рынке товаров и услуг.

Согласно пункту 2.4 Устава ООО "Триумф", утвержденного 14.04.2008 года, действовавшего по состоянию на 22.10.2014 года, предметом деятельности Общества является, в числе других и розничная торговля различными видами промышленных товаров, все виды строительно-монтажных работ, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России. Местонахождение ООО "Триумф" - "адрес"

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции являются по существу правильными и основанными на законе, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права и иной оценке доказательств, в связи с чем отсутствую предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Триумф" - Шмакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: