Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-5051/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Асташкина В.И. к Асташкиной М.В., Мельникову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Асташкина В.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 г. с учетом определения суда об устранении описки от 15 марта 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташкин В.И. обратился с иском к Асташкиной М.В., Мельникову А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, предоставленному истцу по договору социального найма по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, ссылаясь, что после расторжения брака в 2016 г. с сыном истца Асташкиным А.В. ответчик Асташкина М.В. и ее сын Мельников А.С. являются бывшими членами семьи истца и выбыли из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Судом первой инстанции постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Асташкин В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившей обстоятельство не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В возражениях Асташкина М.В., помощник Канского межрайонного прокурора просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101-107), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Асташкина В.И., его представителя Сергееву Ю.Н., третье лицо Асташкина А.В., заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", предоставлено по договору социального найма от "дата" Асташкину В.И. и членам его семьи сыну Асташкину А.В., невестке Асташкиной М.В. и ее сыну Мельникову А.С., которые вселись в него в 2000 г., далее в 2001 г. был заключен брак между Асташкиным А.В. и Асташкиной М.В, прекращенный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата"

Согласно выписки из домовой книги Асташкин В.И., Асташкин А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1988 г., Асташкина М.В., Мельников А.С. - с декабря 2006 г.

Разрешая спор, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия ответчиков в другое постоянное место жительство, поскольку следует из показаний допрошенных судом свидетелей, признанных достоверными при отсутствии оснований им не доверять, что ответчики временно отсутствовали в данном жилом помещении незначительное время осенью 2016 г., в настоящее время проживают, в связи с чем, отсутствуют основания считать их отказавшимися от жилищных прав на спорную квартиру, которые сохраняются, не смотря на прекращение семейных отношений с нанимателем Асташкиным В.И. и членом его семьи третьим лицом Асташкиным А.В.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля О. Л.В., подтверждающей факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении летом 2016 г., не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку их временное отсутствие по месту жительства не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова