Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-5233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой "данные изъяты" к Краевому государственному бюджетному учреждению "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" о восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУ "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" Шаповаленко Л.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Коробейниковой "данные изъяты" удовлетворить. Восстановить Коробейникову "данные изъяты" на работе в должности "данные изъяты" Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" с 24 августа 2016 года. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" в пользу Коробейниковой "данные изъяты" пособие по уходу за ребенком в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова К.Е. обратилась в суд с иском к КГБУ "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" о восстановлении на работе, взыскании пособия на ребенка до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 02.12.2013 г. работала у ответчика в должности "данные изъяты" на условиях срочного трудового договора заключенного на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Латыповой Д.В ... Приказом N45-лс от 23.08.2016 года была уволена по окончании срочного трудового договора в связи с выходом основного работника. Увольнение считает незаконным, так как не была предупреждена о предстоящем увольнении за три дня, не была трудоустроена работодателем на другое место работы.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения ее ребенок не достиг возраста 1,5 лет, кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Запись об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ внесенная в ее трудовую книжку порочит ее деловую репутацию.

Просит суд восстановить ее в ранее занимаемой должности "данные изъяты" КГБУ "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения с 23.08.2016 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., а также компенсировать моральный вред причиненный ее деловой репутации, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить принятое по делу решение в части размера подлежащего взысканию пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет поскольку такое подлежало выплате по 02 января 2017 года, когда ребенку истицы исполнилось полтора года. Суд определилсумму неполученного пособия по день принятия решения судом 23 января 2017 года, что не соответствует требованиям закона. Просит изменить сумму взысканного пособия, уменьшив ее до "данные изъяты" руб.,

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика Кайзер Е.А., действующая на основании доверенности от 17.04.2017 года апелляционную жалобу поддержала по указанным выше основаниям.

С учетом мнения представителя ответчика и заключения прокурора судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом между сторонами ...

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 года к трудовому договору от 02.12.2013 года, были внесены изменения в п.1.4 трудового договора от 02.12.2013 года, согласно которым, Коробейникова К.Е. был изменен срок трудового договора, на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком учителя Латыповой Д.В..

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 года к трудовому договору истица была переведена на полную ставку по должности учителя на период отпуска по уходу за ребенком Латыповой Д.В..

"данные изъяты" года у истицы родился ребенок дочь Ульяна, в связи с рождением которой 08.10.2015 года Коробейникова К.Е. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 14.10.2015 года.

Приказом N2489 от 06.10.2015 года Коробейниковой К.Е. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет на 933 календарных дня с 14.10.2015 года по 02.07.2018 года.

15.08.2016 года ответчику поступило заявление Латыповой Д.В., в котором она просила прервать ее отпуск по уходу за ребенком и считать ее приступившей к работе с 23.08.2016 года.

В этот же день 15.08.2016 года ответчиком был издан приказ N57-к о прекращении отпуска по уходу за ребенком Латыповой Д.В. в связи с фактическим выходом ее на работу 23.08.2016 года.

17.08.2016 года в адрес истицы было направлено уведомление N173 об истечении срока трудового договора, в связи с досрочным выходом Латыповой Д.В. из отпуска по уходу за ребенком, истица была предупреждена об увольнении ее на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 45-лс от 23.08.2016 года трудовой договор с Коробейниковой К.Е. был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истицы и признавая увольнение Коробейниковой К.Е. незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 261 ТК РФ в соответствии с ч.2 которой, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Поскольку на момент увольнения истица была беременна, что подтверждается справкой КГБУЗКМ "Родильный дом N 4", то увольнение ее обоснованно признано судом незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы представителя ответчика о том, что сумма пособия по уходу за ребенком, выплата которого была прекращена в связи с увольнением истицы, неверно определена судом.

Как следует из копии свидетельства о рождении, дочь истицы родилась 02 июля 2015 года, соответственно, пособие по уходу за ребенком в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ " О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" подлежало взысканию по 02 января 2017 года, т.е. до достижения ребенком истицы возраста полутора лет.

Как следует из материалов дела размер выплаченного пособия за август 2016 года составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, тогда как ежемесячно истице выплачивалось пособие в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, недополученная разница составит "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а также недополученная часть пособия по уходу за ребенком до 3 лет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. За период с сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года сумма недополученного пособия составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета : "данные изъяты" х 4 месяца = "данные изъяты", за январь 2014 года сумма недополученного пособия составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с учетом пособия по уходу за ребенком до 3 лет составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы пособия составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку, по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей за каждое, а всего сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку., так как истица освобождена от ее уплаты на основании ст. 333-36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 января 2017 года в части взыскания с КГБУ "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" в пользу Коробейниковой К.Е. пособия по уходу за ребенком изменить, снизив размер подлежащего взысканию пособия до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с КГБУ "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: