Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании суммы долга,

по частной жалобе представителя третьего лица Казакевича А.А. - Ештокиной А.Г.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"По гражданскому делу по иску Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании суммы - утвердить мировое соглашение следующего содержания:

"Данное мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением обязательств о взыскании суммы долга. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнительного производства. Исполнительный лист выдан Свердловским районным судом г.Красноярска 16.09.2015 года N по гражданскому делу по иску Алевровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-С" о взыскании долга по договору займа. В пользу Алевровой В.А. взыскано 6 954 760 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что решение Свердловского районного суда города Красноярска по делу N вступившее в законную силу 23.10.2015 года, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-С" задолженности в размере 6 954 760 рублей в пользу взыскателя Алевровой В.А., должно исполняться следующим образом: Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-С" в счет погашения задолженности передает Алевровой В.А. принадлежащее на праве собственности имущество.

Под имуществом понимается нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 138,7 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Кадастровый (или условный номер) N

Стоимость нежилого помещения составляет 6 167 000 рублей, что подтверждается отчетом N 47-1 "Об оценке рыночной стоимости" от 29.10.2015 года выполненным Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Старатель".

Право собственности на передаваемое нежилое помещение подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 года, серия N, выданным Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2010 года сделана запись регистрации N

До подписания настоящего договора, по заявлению "Стороны-2" отчуждаемое нежилое помещение никому не продано, не подарено, не обменено, не сдано в аренду (найм), не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от прав третьих лиц.

"Стороне-1" переходит в собственность нежилое помещение, находящееся: Красноярский "адрес" с кадастровым (или условным номером) N. "Сторона-1" подтверждает, что подписанием настоящего соглашения долговые обязательства "Стороны-2" считаются выполненными в полном объеме.

Стороны установили, что после подписания настоящего соглашения обязательства по погашению задолженности в размере 6 954 760 рублей исполнено в полном объеме.

Инженерные коммуникации, неотделимые улучшения, обеспечивающее бесперебойное функционирование нежилого помещения, входящие в состав нежилого помещения, переходят в собственность "Стороны-1".

"Сторона-2" обязуется передать "Стороне-1" нежилое помещение не позднее 24-х часов с момента подписания настоящего соглашения.

17. "Сторона-2" передает "Стороне-1" нежилое помещение в качественном состоянии - как оно есть. Договор имеет силу передаточного акта".

Производство по гражданскому делу по иску Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании суммы - прекратить.

Исполнительное производство по гражданскому делу по исковому заявлению Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании суммы - прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алеврова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стимул-С" о взыскании суммы по 29 договорам займа на общую сумму 6 912 000 рублей. Решением суда от 16.09.2015 года исковые требования, на основании признания иска представителем ответчика Рачинским И.А., были удовлетворены в полном объеме.

15.12.2015 года, после вступления указанного решения в законную силу от 23.10.2015 года, сторонами по делу было заявлено в суд ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица Казакевича А.А. - Ештокина А.Г. указывает на то, что Алеврова В.А. в период с 2012 года по 2015 год являлась супругой директора ООО "Стимул-С" Рачинского И.А. с долей участия в уставном капитале 32 %. Казакевич А.А., Дитенберг В.И., Функ И.Д. являются участниками ООО "Стимул-С" с долями в уставном капитале ООО "Стимул-С" - 26%, 26%, 15%. Принятое судом определение об утверждении мирового соглашения нарушает нормы ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку мировое соглашение подлежало одобрению участниками ООО "Стимул-С".

Изучив материалы дела, частную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда следует отменить.

Согласно ст. 439 ч. 2 ГПК РФ при отказе взыскателя и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Утверждая мировое соглашение по делу, суд исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно Уставу ООО "Стимул-С", помимо Рачинского И.А. и Алевровой В.А., участниками общества являются Казакевич А.А,. Дитенберг В.И. и Функ И.Д., которые имеют доли в уставном капитале ООО "Стимул-С" - соответственно 26%, 26%, 15%., следовательно, имели доли на праве собственности в нежилом помещении, находящимся по адресу: "адрес" принадлежащем до заключения мирового соглашения ООО "Стимул-С", однако данные участники Общества не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Казакевич А.А,. Дитенберг В.И. и Функ И.Д. знали о заключении мирового соглашения и отчуждении спорного здания в собственность Алевровой В.А., сторонами не представлено.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, по которому истцу было передано в собственность недвижимое имущество в целях исполнения решения суда от 16.09.2015 года, нарушает права и законные интересы вышеуказанных лиц - участников Общества.

При таких обстоятельствах определение суда является неправильным, оно подлежит отмене, а в утверждении мирового соглашения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, отменить.

В удовлетворении заявлений Алевровой В.А. и ООО "Стимул - С" об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Алевровой Валерии В.А. к ООО "Стимул - С" о взыскании суммы долга, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вергасова С.Л. дело N 33-710/2017

А- 2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Казакевича А.А. - Ештокиной А.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алевровой В.А. к ООО "Стимул-С" о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Стимул-С" в пользу Алевровой Валерии Анатольевны денежные средства в размере 6 912 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 760 рублей, всего 6 954 760 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алеврова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стимул-С" о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что между сторонами за период с 2012 года по 2014 года было заключено 29 договоров займа 03.05.2012 года на сумму 84 000 руб.; 10.05.2012 года на сумму 126 000 руб.; 09.06.2012 года на сумму 130 000 руб.; 09.07.2012 года на сумму 223 000 руб.; 10.08.2012 года на сумму 275 000 руб.,10.09.2012 года на сумму 198 000 руб.; 10.10.2012 года на сумму 160 000 руб.; 18.10.2012 года на сумму 76 000 руб., 25.10.2012 года на сумму 125 000 руб.; 09.11.2012 года на сумму 156 000 руб., 15.11.2012 года на сумму 100 000 руб.; 10.12.2012 года на сумму 162 000 руб.; 17.12.2012 года на сумму 95 000 руб.; 09.01.2013 года на сумму 330 000 руб.; 25.01.2013 года на сумму 150 000 руб.; 11.02.2013 года на сумму 102 000 руб.; 15.02.2013 года на сумму 2 100 000 руб., 06.03.2013 года на сумму 50 000 руб., 20.03.2013 года на сумму 237 000 руб., 06.04.2013 года на сумму 35 000 руб.; 26.04.2013 года на сумму 280 000 руб., 13.04.2013 года на сумму 190 000 руб.; 09.07.2013 года на сумму 63 000 руб.; 01.08.2013 года на сумму 300 000 руб.; 28.10.2013 года на сумму 85 000 руб.; 08.01.2014 года на сумму 490 000 руб.; 04.07.2014 года на сумму 250 000 руб.; 03.09.2014 года на сумму 240 000 руб.; 15.12.2014 года на сумму 100 000 руб.

Денежные средства ответчику были переданы в соответствии с приходно-кассовыми ордерами от дат заключения договоров займа. В соответствии с условиями займов (п.2.2) возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном п.1 ст.810 ГК РФ, т.е. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна - быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку срок возврата денежных средств не был определен, истец 17.04.2015 года направил по каждому договору займа требование о возврате денежных, установив по каждому договору займа дату возврата денег не позднее 22.05.2015 года. Денежные средства по указанным договорам займа не возвращены. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 6 912 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 760 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Казакевича А.А. - Ештокина А.Г. указывает на то, что Алеврова В.А. в период с 2012 года по 2015 год являлась супругой директора ООО "Стимул-С" Рачинского И.А. с долей участия в уставном капитале 32 %. Казакевич А.А., Дитенберг В.И., Функ И.Д. являются участниками ООО "Стимул-С" с долями в уставном капитале ООО "Стимул-С" - 26%, 26%, 15%. Таким образом, все сделки по спорным договорам займа подлежали одобрению на общем собрании участников ООО "Стимул-С", однако в нарушение ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоры займа участниками не одобрялись. Также указывает о мнимости сделок по спорным договорам займа, поскольку договоры займа и передача денежных средств по ним были совершены лишь для вида, фактически никакого займа ООО "Стимул-С" от Алевровой В.А. не получало, а имело место перегон денежных средств из ООО "Стимул-С" Рачинскому М.А. Целью мнимых сделок являлось создание мнимой задолженности у ООО "Стимул-С" перед Алевровой В.А. нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика - Рачинский И.А. признал исковые требования Алевровой В.А. в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком и постановилвышеуказанное решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, согласно Уставу ООО "Стимул-С", помимо Рачинского И.А., учредителями общества являются Казакевич А.А,. Дитенберг В.И. и Функ И.Д., которые имеют доли в уставном капитале ООО "Стимул-С" - соответственно 26%, 26%, 15%., однако которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Признание иска представителем ООО "Стимул - С" - Рачинским И.А. нарушает права указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия признания иска ООО "Стимул - С" и удовлетворения исковых требований Алевровой В.А. без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2017 года, Казакевичу А.А. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда, в которой он указывает на не привлечение его и других учредителей к участию в деле. При этом, категорически возражает против удовлетворения исковых требований Алевровой В.А.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

С учетом положений абзаца 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года, отменить, направить настоящее гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: