Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33а-3057/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Концевого В. С. к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Концевого В.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Концевого В. С. к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, удовлетворить частично.

Признать постановление N 119 дежурного помощника начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Селищева А.А. от 25.11.2015 г. о временном помещении осужденного Концевого В. С. в штрафной изолятор до прихода начальника колонии, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Концевого В. С. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концевой В.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление дежурного помощника начальника ФКУ ИК-31 N 119 от 25.11.2015 года в части незаконного и необоснованного водворения осужденного Концевого B.C. в ШИЗО; признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-31 N 2452/601 от 26.11.2015 года в части необоснованного применения к осужденному Концевому B.C. взыскания в виде водворения в ШИЗО; признать незаконным помещение и содержание осужденного Концевого B.C. в ШИЗО в период с 01.12.2015 года по 05.12.2015 года.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-31 Мкртчяна С.М. N осужденный Концевой B.C. водворен в ШИЗО ФКУ ИК-31 на 5 (пять) суток за самовольное, без разрешения сотрудников администрации, покидание промышленной зоны и проход в столовую, за неисполнение требований сотрудника администрации, чем нарушил п. 38, 39 гл. 10, п. 14, 15 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста N 205 от 03.11.2005 года. Согласно постановлению от 25.11.2015 года о временном помещении осужденного Концевого B.C. в ШИЗО до прихода начальника колонии, Концевой В.С. помещен в ШИЗО в целях предотвращения совершения преступления. Вместе с тем, Концевой В.С. нарушение ПВР не признает, поскольку через ворота из промзоны в жилую зону он проходил не по своей инициативе, а в составе группы с другими осужденными. Однако к дисциплинарной ответственности был привлечен только он. Также административный истец не был осведомлен о порядке прохода через указанные ворота, поскольку отбывает наказание в ИК-31 только с октября 2015 года. Концевой В.С. до проведения дисциплинарной комиссии 25.11.2015 года был помещен в ШИЗО, где работники отдела безопасности применили к нему физическую силу путем нанесения ударов по различным частям тела, в результате чего причинили последнему телесные повреждения. Концевой В.С. фактически был освобожден из ШИЗО только 05.12.2015 года. На каком основании он содержался в период с 01.12.2015 г. по 05.12.2015 г. ему не известно. С документом о повторном помещении в ШИЗО он ознакомлен не был, по данному поводу никаких объяснений у него не брали. Административный истец полагает, что принятие 25.11.2015 года постановления о его временном помещении в ШИЗО до прихода начальника колонии является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не указано, в целях предотвращения какого именно преступления оно вынесено, то есть какое преступление мог совершить Концевой В.C., если бы он не был помещен в помещение ШИЗО. Кроме того, водворение Концевого B.C. в ШИЗО в период с 25.11.2015 года по 05.12.2015 года связано с сокрытием сотрудниками ФКУ ИК-31 факта причинения ему телесных повреждений. Вынесение начальником ФКУ ИК-31 постановления N 2452/601 от 26.11.2015 года в части водворения в ШИЗО не соответствует требованиям ч. 1 ст. 117 УИК РФ. Кроме того, Концевой B.C. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений дисциплины и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал. Принятие постановлений от 25.11.2015 года, от 26.11.2015 года влияет на рассмотрение обращения Концевого В.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Концевой В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, ссылаясь на то, что постановление от 26.11.2015 года также принято с нарушением законодательства РФ, поскольку правил внутреннего распорядка исправительного учреждения он не нарушал. Кроме того, 25.11.2015 года записей в его амбулаторной карте о проведенном медицинском осмотре не зафиксировано, только в записи от 10.12.2015 года имеется ссылка на жалобы и зафиксированные синяки, что подтверждает его объяснения относительно его избиения сотрудниками 25.11.2015 года около 13-00 часов в коридоре ШИЗО. Кроме того, в постановлении от 26.11.2015 года графе "изъятые вещи и предметы получил" он свою подпись не ставил и извещение о судебном заседании на 29.09.2016 года не получал, в расписке от 07.09.2016 года не расписывался. Постановлением от 01.12.2015 года он был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток, которое также является незаконным, поскольку его доводы могут быть подтверждены видеоматериалами, которые сотрудники отказались представить. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля председателя Общественной наблюдательной комиссии Слепуха В.А., со ссылкой на то, что в материалах дела имеются акты и пояснения Слепуха В.А., которые будут исследоваться судом.

В дополнительной апелляционной жалобе Концевой В.С. ссылается на результаты заключения эксперта N 43/16 от 16.12.2016 года, в котором сделаны выводы эксперта о том, что подписи Концевого В.С. в копии постановления от 26.11.2015 года и в копии постановления от 01.12.2015 года о водворении осужденного в штрафной изолятор выполнены разными лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Концевой В.С., его представители Слепуха В.А. и Соболева Л.В., представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю Гаврилова А.П., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав Концевого В.С., его представителей Слепуха В.А. и Соболеву Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю Гаврилову А.П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных названным кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

В силу пункту "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1).

В соответствие со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно пунктам 38, 39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года N 205 передвижение групп осужденных по территории колонии (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией учреждения порядке. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается.

Согласно примечанию к разделу XXIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в экстренных случаях при отсутствии начальника исправительного учреждения, когда иными мерами пресечь совершаемое преступление или злостное нарушение режима невозможно, осужденные могут быть помещены в штрафные изоляторы, одиночные камеры ИК особого режима по постановлению оперативных дежурных исправительных колоний, дежурных помощников начальников тюрем до прихода начальника ИУ, но не более чем на 24 часа. Такая изоляция дисциплинарным взысканием не является.Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением N 2452/601 начальника ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.11.2015 года Концевой В.С. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за нарушение п. 38,39 главы N 10, а также 14,15 главы N 3 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, выразившееся в том, что 25.11.2015 года в 11 часов 55 минут осужденный Концевой B.C. самовольно, без разрешения сотрудников администрации, покинул промышленную зону (вышел через ворота между производственной и жилой зоной), пошел в столовую, на требования сотрудника администрации вернуться не отреагировал.

Обстоятельства допущенного осужденным Концевым В.С. нарушения подтверждаются рапортами оператора группы надзора ОБ ИК-31 старшего сержанта внутренней службы Швайгерт О.Н., младшего инспектора ОБ ИК-31 сержанта внутренней службы Краморова В.М, служебной запиской мастера производственного обучения Абрамова В.Н., актом о нарушении установленного порядка отбывания наказания, а также фотоматериалами нарушения, из которых усматривается, что Концевой В.С. 25.11.2015 г. в 11 час. 55 мин. покинул промышленную зону, прошел в столовую, не имея на то разрешения администрации.

Постановлением начальника ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.12.2015 г. Концевой В.С. был водворен в ШИЗО с 01.12.2015 года на 5 суток за нарушение ПВР, выразившееся в том, что 30.11.2015 года в 19 часов 40 минут находясь в кабинете оперуполномоченного ИК-31 старшего лейтенанта внутренней службы Чипакова Р.Г., осужденный Концевой B.C. выражался нецензурными словами в его присутствии, высказывал недовольство установленным порядком отбывания наказания.

Обстоятельства допущенного осужденным нарушения подтверждаются рапортом старшего лейтенанта внутренней службы Чипакова Р.Г., объяснением осужденного Сегодий С.В.

Отказывая в удовлетворении требований Концевого В.С. о признании незаконным постановления от 26.11.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26.11.2015 года о применении к осужденному мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным, применено уполномоченным лицом, в пределах полномочий, прав и законных интересов административного истца нарушено не было.

При этом суд исходил из того, что установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор был соблюден, при его применении учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение, до наложения взыскания у осужденного затребованы письменные объяснения, которые он отказался давать, постановление было объявлено в день его вынесения, взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушений начальником ИУ в письменной форме.

Кроме того, суд обоснованно признал незаконным постановление от 25.11.2015 года N 119 о временном помещении осужденного Концевого В.С. в штрафной изолятор до прихода начальника колонии, поскольку помещение в штрафной изолятор до прихода начальника учреждения является мерой пресечения совершения преступления, а также злостного нарушения режима, а обстоятельств для применения данной меры по делу не установлено.

При разрешении требований Концевого В.С. о признании незаконным помещение и содержание в штрафном изоляторе в период с 01.12.2015 г. по 05.12.2015 г. по постановлению начальника ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток по постановлению от 01.12.2015 года, соответствует личности осужденного и характеру допущенного нарушения, применено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, прав и законных интересов административного истца нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах действующего законодательства РФ, и с учетом оценки в совокупности всех материалов дела.

При этом данные выводы сделаны с учетом того, что на момент рассмотрения дела Концевой В.С. являлся осужденным и отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому регулирование возникшего спора относится к специальным нормативным актам.

Доводы апелляционной жалобы Концевого В.С. относительно его избиения, нанесения телесных повреждений сотрудниками исправительного учреждения 25.11.2015 года около 13-00 часов в коридоре ШИЗО, судебная коллегия находит несостоятельными, материалами дела не подтвержденными. Так, совокупностью материалов следственной проверки по факту нанесения телесных повреждений Концевому В.С. сотрудниками ФКУ ИК-31 было установлено, что перед досмотром Концевой В.С. 25.11.2015 г. в 12 часов 25 минут выдворен в помещение временного содержания осужденных, после досмотра осужденный Концевой В.С. в 12 часов 32 минут нанес себе удар о стену, а также бился головой об стену и бил руками по стене.

Между тем, по мнению судебной коллегии, установление факта нанесения телесных повреждений не влияет на правильность установления нарушения Концевым В.С. Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и не ставит под сомнение законность постановлений о возложении дисциплинарных взысканий за допущенные им нарушения.

Доводы жалобы о том, что подписи Концевого В.С. в копии постановления от 26.11.2015 года и в копии постановления от 01.12.2015 года о водворении осужденного в штрафной изолятор выполнены разными лицами, что подтверждается заключением эксперта N 43/16 от 16.12.2016 года, основанием к отмене решения суда являться не могут ввиду следующего.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта N 43/16 от 16.12.2016 года подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому выводы эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для безусловного удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку для проведения данной экспертизы у Концевого В.С. не отбирались образцы его личной подписи и не представлялись для исследования эксперту, в связи с чем, вышеуказанное заключение эксперта не устанавливает и не опровергает факт отсутствия наличия подписей Концевого В.С. в документах. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторона административного истца в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, представила заключение эксперта уже после окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому правовых оснований для ее назначения и проведения судом апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права и законные интересы Концевого В.С., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право административного истца на защиту опровергается представленными доказательствами о том, что Концевому В.С. предоставлялось право дать письменные объяснения по факту нарушений ПВР ИУ, своим правом он не воспользовался, так как отказался предоставлять письменные объяснения. Более того, содержанием материалов дела подтверждается, что осужденный Концевой В.С. был надлежащим образом осведомлен о выдвинутых ему дисциплинарных обвинениях по фактам нарушений.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Концевой В.С., будучи осведомленным о выдвинутых в отношении него дисциплинарных обвинениях и отказываясь давать письменные объяснения, не лишен был права и возможности заявить о необходимости оказания ему юридической помощи в виде консультации с его представителем, однако таких ходатайств в письменном виде не заявлял, доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, однако, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: