Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33а-4252/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Епифанцевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В., старшему судебному приставу МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Епифанцевой Т.В.,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края 25 января 2017 года, которым постановлено:

" Административный иск Епифанцевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В., старшему судебному приставу МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В. от 15.11.2016 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу N от 23.09.2016 г., выданного Большеулуйским районным судом Красноярского края - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Галайдо М.В. от 15.11.2016 г. об окончании исполнительного производства N-ИП; возобновить исполнительное производство по исполнительному листу N N от 23.09.2016 г., выданного Большеулуйским районным судом Красноярского края, мотивируя требования тем, что 23.09.2016 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство о восстановлении административного истца в должности прибориста филиала ООО "РН-Информ" в г. Красноярске Ачинского регионального производственного управления АСУТП Цеха Контрольно-измерительных приборов и автоматики участка N по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха N первичной обработки и каталитических процессов, цеха N производства битумов и обслуживание резервуарных парков, цеха N по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

31.12.2016 г. административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, вместе с тем, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку работодатель не допустил административного истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Епифанцева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют требованиям трудового законодательства. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела решение суда от 23.09.2016 года вступило в законную силу, а в силу ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, чего не было исполнено. Кроме того указывает, что согласно дополнительному соглашению от 21.10.2013 года к трудовому договору от 01.08.2008 года, она может исполнять свои трудовые функции не только на территории АО "АНПЗ ВНК", но и за его пределами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель УФССП России по Красноярскому краю Курчева Т.А., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Курчеву Т.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23.09.2016 года постановлено:признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "РН-Информ" от 11.07.2016 г. N 294-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Епифанцевой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Епифанцеву Т.В. в должности прибориста Филиала ООО "РН-Информ" в г. Красноярске Ачинского регионального производственного управления Управления АСУТП Цеха Контрольно-измерительных приборов и автоматики участка N по ТО и ремонту анализаторов качества, систем автоматики и телемеханики технологических установок цеха N первичной обработки и каталитических процессов, цеха N производства битумов и обслуживание резервуарных парков, цеха N по наливу и отгрузке нефтепродуктов Ачинского НПЗ с 13.07.2016 г.; взыскать с ООО "РН-Информ" в пользу Епифанцевой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В. от 23.09.2016 года во исполнение судебного акта о восстановлении Епифанцевой Т.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно приказу ООО "РН-Информ" от 23.09.2016 г. N-к отменен приказ от 11.07.2016 года N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказом ознакомлена Епифанцева Т.В. 26.09.2016 года.

По приказу ООО "РН-Информ" от 26.09.2016 года N-к Епифанцева Т.В. восстановлена в прежней должности.

В трудовой книжке Епифанцевой Т.В. имеется запись N от 23.09.2016 г. о восстановлении на прежней работе, приказ от 23.09.2016 г. N-к (л.д. 30-34).

Согласно платежным поручениям N, N от 27.09.2016 года Епифанцевой Т.В. выплачены денежные средства в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, что не оспаривалось Епифанцевой Т.В. в судебном заседании.

Согласно соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 29.04.2016 г., справке АО "АНПЗ ВНК" от 11.07.2016 г., договорные обязательства на оказание сервисных услуг по договорам от 31.12.2015 г. заключенным между ООО "РН-Информ" и АО "АНПЗ ВНК", с мая 2016 г. прекращены.

Из объяснений заместителя директора филиала ООО "РН-Информ" в г.Красноярске Бессонова Е.Г. следует, что в связи с прекращением производственной деятельности допустить работника Епифанцеву Т.В. к выполнению трудовых обязанностей не представляется возможным ввиду отсутствия данного рабочего места.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений по договору субаренды нежилого помещения от 26.09.2016 г. ООО "РН-Информ" предоставлено в аренду часть нежилого помещения по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, площадью 16 кв.м.

Согласно приказу ООО "РН-Информ" от 17.10.2016 г. Епифанцевой Т.В. определено рабочее место: Красноярский край, Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ, нежилое здание ООО "Сервис-Центр", 1-ый этаж, кабинет 34.

Согласно акту судебного пристава Галайдо М.В. о совершении исполнительных действий от 9.11.2016 г., решение суда исполнено, работодателем отменен приказ об увольнении, издан приказ о восстановлении на работе в прежней должности, выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, Епифанцевой Т.В. предоставлен транспорт по доставке работника на работу, определено рабочее место: Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ, нежилое здание, 1-ый этаж, кабинет 34.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галайдо М.В. от 15.11.2016 года исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Епифанцевой Т.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.11.2016 года незаконным и возобновлении исполнительного производства N-ИП, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства при фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в пользу взыскателя, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом судом были отклонены как необоснованные доводы административного истца, что она не была допущена работодателем к исполнению своих прежних обязанностей на прежнем рабочем месте на территории Ачинского НПЗ, ввиду того, что договорные отношения с мая 2016 года между ООО "РН-Информ" и АО "АНПЗ ВНК" прекращены, а не предоставление работодателем прежнего рабочего места Епифанцевой Т.В., обусловлено не бездействием со стороны ООО "РН-Информ" по принятию мер направленных на допуск работника к прежнему рабочему месту, а отсутствием у ООО "РН-Информ" гражданско-правовых отношений с АО "АНПЗ ВНК", в рамках которых работник ООО "РН-Информ" Епифанцева Т.В. обеспечивалась работой на территории Ачинского НПЗ.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что должник фактически не исполнил решение суда, не допустил Епифанцеву Т.В. к исполнению своих должностных обязанностей, не выплатил денежные средства, взысканные на основании решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, согласно которым трудовые отношения между работодателем и Епифанцевой Т.В. были восстановлены, в том числе выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, а по причине прекращения гражданско-правовых отношений между ООО "РН-Информ" и АО "АНПЗ ВНК" обеспечить Епифанцеву Т.В. работой на территории другого юридического лица - Ачинского НПЗ не представляется возможным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: