Постановление Красноярского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-181/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Напольских С.А. - представителя Гесса В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гладкова Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11.08.2016 года Гладков Н.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 01.08.2016 года в 18 часов 30 минут на "адрес" произошло столкновение автомобилей "Тойота" госномер N под управлением Гесса В.А. и "Сузуки" N под управлением Гладкова Н.Г., которому вменено нарушение п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, указано, что перед поворотом налево, Гладков Н.Г. не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, создал помеху для движения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 31.10.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 22.12.2016 года постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладкова Н.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Напольских С.А. - представитель Гесса В.А. просит об отмене вступившего в законную силу решения судьи Красноярского краевого суда от 22.12.2016 года, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает на то, что в судебном решении фактически установлена вина второго участника ДТП Гесса В.А., хотя данный вопрос не являлся предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, нарушение Гессом В.А. ПДД РФ не исключает наличие аналогичной вины Гладкова Н.Г. По ходу движения обоих участников имелось 5 полос движения в одну сторону, затем установлены знаки сужения дороги с обеих сторон, информирующие о сужении дороги, как справа так и слева, соответственно, в месте ДТП (район АЗС) имеется 3 полосы движения. Водитель Гесс В.А. двигался по средней полосе, с которой Гладков Н.Г. приступил к маневру поворота налево на АЗС. Выводы судьи о том, что далее установлен знак конец полосы, соответственно в действиях водителя Гладкова Н.Г. нет нарушения ПДД- является ошибочным, поскольку этот знак установлен после места столкновения и не может распространять действие на участок дороги, где произошло ДТП, двухполосное движение организовано за АЗС, на которую поворачивал Гладков Н.Г., таким образом в месте столкновения дорога имела 3 полосы. Материалами дела и видеозаписью ДТП подтверждается и не оспаривается участниками, что водитель Гладков Н.Г. стал совершать маневр поворота налево, находясь на средней полосе движения, не заняв крайнюю левую полосу, не убедившись в том, что на крайней левой полосе отсутствуют иные транспортные средства и допустил столкновение с автомобилем Гесса В.А., двигавшимся прямо по левой полосе. Отсутствие дорожных знаков, запрещающих совершение маневра поворота налево, не освобождает Гладкова Н.Г. от обязательств соблюдать требования п.8.1, п.8.5 ПДД РФ.

Копия жалобы направлялась Гладкову В.А., возражения от него в Красноярский краевой суд не поступали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что принятое по делу об административном правонарушении решение судьи Красноярского краевого суда от 22.12.2016 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Гладкову Н.Г. согласно постановлению было вменено то, что он не убедился в безопасности маневра перед началом поворота налево, не занял крайнее правое положение, то есть сами по себе вмененные ему нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не содержат положений о преимущественном праве движения автомобиля под управлением Гесс В.А.

Кроме того, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" от 11.08.2016 года Гесс В.А. был признан виновным в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, которую пересек при перестроении влево и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Данное обстоятельство судья Красноярского краевого суда обоснованно отразил в решении, так как судья районного суда не дал оценку вышеуказанному постановлению, которым признано, что фактически Гесс В.А. изначально двигался с нарушением ПДД.

На основании изложенного, судья пришел к правомерному выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как вина Гладкова Н.Г. не доказана.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку судьей Красноярского краевого суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Гладкова Н.Г. по факту события, имевшего место 01.08.2016 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, оснований для отмены судебного решения в отношении Гладкова Н.Г. не имеется.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Красноярского краевого суда от 22.12.2016 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.16 - ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гладкова Н.Г. оставить без изменения, жалобу представителя Напольских С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко