Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4А-196/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Степаненко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31.10.2016 года Степаненко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.01.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Степаненко В.А. просит об отмене вступивших в законную силу судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что в деле отсутствует сертификат соответствия требованиям законодательства РФ на техническое средство измерения Alkotest 6810 с заводским N AREA-0478, прибор не прошел поверку и результаты освидетельствования Степаненко В.А. на состояние алкогольного опьянения не точны. Степаненко В.А. алкогольные напитки не употреблял, на момент освидетельствования был трезв. Назначенное наказание в виде лишения права управления является слишком суровым, при этом суд не учел, что на иждивении у Степаненко В.А. находится малолетний ребенок, который в силу заболевания не может самостоятельно передвигаться и для его перевозки постоянно требуется автомобиль.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что 22.09.2016 года в 22 часа 50 минут "адрес" Степаненко В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Степаненко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Степаненко В.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы о том, что алкотестер, которым проводилось освидетельствование Степаненко В.А. на состояние алкогольного опьянения, не прошел поверку, несостоятельны.

Как видно из протокола об отстранении Степаненко В.А. от управления транспортным средством у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.4).

Согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов", направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 (далее Правила) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

МВД РФ приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Степаненко В.А. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским N ARAL - 1601, дата последней поверки которого 24.04.2016 года.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней поверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования Степаненко А.С. на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе (л.д.4,5). Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

В силу п.п. "б" п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте Степаненко А.С. указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не согласен (л.д.5) и сотрудники полиции направили последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования Степаненко А.С. на состояние опьянения оно проводилось техническим средством ALKOTEST 6810 N ARDL-0017 дата поверки 11.12.2015 года (л.д.8). У Степаненко А.С. брались две пробы - первая в 23 часа 39 минут составила 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, вторая в 23 часа 55 минут- 0,36 мг/л. У Степаненко А.С. было установлено состояние опьянения, со слов последнего в графе 12 акта отражено, что накануне он употреблял алкогольные напитки (л.д.8).

При рассмотрении дела Степаненко А.С. мировому судье подтвердил, что до остановки сотрудниками полиции он употреблял алкогольные напитки и лекарство содержащее спирт, а после управлял автомобилем (л.д.16).

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

Доводы о том, что назначенное Степаненко А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является слишком суровым, так как у него на иждивении находится ребенок, которому в силу заболевания требуется постоянный уход, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Административное наказание Степаненко А.С. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначение наказания в виде лишения специального права менее размера, указанного в санкции статьи, не предусмотрено законом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Действия Степаненко А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом согласился судья районного суда.

Назначенное Степаненко С.А. наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные акты, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 31 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанененко В.А. оставить без изменения, жалобу Степаненко В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко