Постановление Красноярского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-202/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Дьячкова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 сентября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.09.2016 года Дьячков А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.01.2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, Дьячков А.И. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, составлен через 3 недели после выявления нарушения, в отсутствие Дьячкова А.И., не уведомленного о времени и месте его составления, копия протокола ему не направлялась. Ссылка на то, что Дьячков А.И извещался о составлении протокола инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Канский" по телефону, опровергается детализацией предоставленных услуг за 18.04.2016 года абонента Дьячкова А.И., согласно которой указанное соединение отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, однако мировой судья не возвратил его для устранения недостатков должностному лицу. Понятые в судебное заседание не вызывались, были вызваны сотрудники ДПС, которые являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями. Дьячков А.И. не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела 30.09.2016 года, что нарушило его процессуальные права, в том числе право на защиту. Заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, его родственницу необходимо было срочно доставить в медицинское учреждение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что 01.04.2016 года в 23 часа 50 минут на "адрес" Красноярского края в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Дьячков А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Дьячкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" о том, что у Дьячкова А.И. по результатам химико-биологического исследования анализов обнаружены клинические признаки опьянения; показаниями сотрудников ДПС "данные изъяты" протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен через 3 недели после медицинского освидетельствования Дьячкова А.И. на состояние опьянения, не влечет отмену судебных решений.

Согласно п.4, п.11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу 26.03.2016 г., (за исключением отдельных положений), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение уровня психоактивных веществ в моче; в) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из дела видно, что медицинское освидетельствование Дьячкова А.И. на состояние опьянения проводилось в филиале N 1 КГБУЗ "ККНД N1" в г.Канске.

Согласно акту, состояние опьянения у Дьячкова А.И. было установлено на основании исследования двух тестов выдоха воздуха, с интервалом в 20 минут, прибором ALKOTEST 6810 и анализа биологического объекта (моча). Результат первого выдоха Дьячкова А.И. составил 0,68 мг/л, второго - 0,71 мг/л (л.д.9), химико-токсикологический анализ выявил наличие в моче этилового спирта. После получения заключения 14.04.2016 года медицинское освидетельствование было завершено, установлено состояние опьянения Дьячкова А.И. (л.д.10).

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованиям Приказа N 933н. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.21015 года.

21.04.2016 года в отношении Дьячкова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который был ему направлен заказным письмом с уведомлением 13.05.2016 года, что подтверждается реестром заказных отправлений МО МВД России "Канский" от 13.05.2016 года.

Защитник Шалунин Д.М., представляющий интересы Дьячкова А.И. на основании нотариальной доверенности от 04.04.2016 года (л.д.27) ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении путем фотографирования 11.07.2016 года, что подтверждается собственноручной записью и подписью защитника (л.д.26).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении Дьячкова А.И. осуществлялись в присутствии понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили данный факт. Оснований сомневаться в присутствии понятых не имелось, как и необходимости их вызова в суд.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Канский" Дербышев С.С., мировому судье пояснил, что после установления у Дьячкова А.И. состояния опьянения, позвонил ему по телефону, указанному в протоколах и сообщил дату и время составления протокола об административном правонарушении, о чем составил рапорт. Данный протокол был составлен в отсутствие неявившегося Дьячкова А.И. и направлен ему (л.д.59).

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям Дербышева С.С., которые подтверждаются детализацией телефонных соединений и сведениями рапорта (л.д.65).

Ссылка жалобы на то, что сотрудники не могут быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятельна.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. В связи с этим сотрудники ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

Довод том, что Дьячков А.И. не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела 30.09.2016 года, также не обоснован.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что Дьячков А.И. извещался судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, за получением которой на почтовое отделение не явился (л.д.72-73). Защитник Шалунин Д.М. получил повестку лично.

На рассмотрение дела 30.09.2016 года Дьячков А.И. и защитник Шалунин Д.М. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Дьячкова А.И. и его защитника Шалунина Д.М., который ранее участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения по существу дела от имени Дьячкова А.И.

Доводы о том, что Дьячков А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, доставлял родственницу в лечебное учреждение, несостоятельны, поскольку имелась реальная возможность для доставления в больницу иными способами.

Другие доводы жалобы исследовались судом и были признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу решений, не допущено.

Действия Дьячкова А.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом квалифицированы правильно. Назначенное наказание является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30 сентября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьячкова А.И. оставить без изменения, жалобу Дьячкова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко