Постановление Красноярского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-254/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Мамурковой О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мамурковой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2016 года, Мамуркова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года, указанное выше постановление районного судьи, оставлено без изменения, а жалоба Мамурковой О.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ, Мамуркова О.А. просит отменить принятые в отношении нее постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме ее доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства её вины, суд принимал решение на основе недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований составления документов, время совершения вменяемого административного правонарушения не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, с результатами освидетельствования она не соглашалась, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки и исправления и он не соответствует второму экземпляру выданному на руки Мамурковой О.А., административный материал в отношении нее полностью сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чеки и результаты исследования на бумажном носителе отсутствовали, пояснений об употреблении алкогольных напитков при освидетельствовании Мамуркова О.А. не давала, так же была нарушена процедура медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2016 года в 23.17 час. в районе 431 км. автодороги М-54 в "адрес", Мамуркова О.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством N г/н N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мамурковой О.А. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Мамурковой О.А. правонарушения, с разъяснением в протоколе Мамурковой О.А. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.1), протоколом об отстранении Мамурковой О.А. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Мамурковой О.А. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,91 мг/л с результатами которого Мамурковой О.А. не согласилась (л.д.4), протоколом о направлении Мамурковой О.А. на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Мамурковой О.А. установлено состояние опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" об обстоятельствах совершения Мамурковой О.А. анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.7), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,58 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Мамурковой О.А ... Вопреки доводам жалобы, из акта медицинского освидетельствования Мамурковой О.А. видно, что оно проводилось техническим средством ALKOTEST 6510 ARBL-0349, свидетельство о проверке N от 30.11.2015 года, действительно до 30.11.2016 года. Результат первой пробы выдоха воздуха Мамурковой О.А. от 09.05.2016 года в 00 часов 10 минут составил 0,63 мг/л абсолютного этилового спирта и второй пробы в 00 часов 30 минут-0,58 мг/л абсолютного этилового спирта, также присутствовали клинические признаки опьянения: вялая мимика, неустойчивость в позе Ромберга, горизонтальный нистагм, медлительная двигательная сфера. У Мамурковой О.А. было установлено состояние опьянения (л.д.6). В графе 13 акта со слов испытуемой подтвержден факт употребления алкогольных напитков, доводы жалобы Мамурковой О.А. об обратном являются несостоятельными. Ссылка на то, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о его незаконности, поскольку приобщение таких носителей к акту медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование Мамурковой О.А. проведено врачом психатром-наркологом Филиала N3 КГБУЗ "КК ПНД N 1", прошедшим необходимую подготовку, то есть уполномоченным лицом. Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования Мамурковой О.А. на состояние опьянения, оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписаны Мамурковой О.А. без замечаний, копии получены. Допущенная в протоколе об административном правонарушении описка не влечет его признание недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен 09 мая в 00 часов 40 минут после окончания медицинского освидетельствования Мамурковой О.А. и установления у нее состояния опьянения в 00 часов 35 минут. Исправления, на которые ссылается в жалобе Мамуркова О.А., незначительны, не меняют юридическую квалификацию и объективную строну вменяемого ей правонарушения, поэтому доводы жалобы в этой части также не являются достаточным основанием к отмене судебного постановления и решения. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших административный материал в отношении Мамурковой О.А., как и иным доказательствам по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД были сфальсифицированы материалы настоящего административного дела, надуманны и не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших материалы в отношении Мамурковой О.А., как не представлены таковые и по тексту жалобы. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства- с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Мамурковой О.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Мамурковой О.А. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Мамурковой О.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 27 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мамурковой О.А., оставить без изменения, а жалобу Мамурковой О.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.