Постановление Красноярского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 4А-269/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Романова Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 ноября 2016 года Романов Г.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Романов Г.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. Указывает на то, что он не являлся участником ДТП, наезд на припаркованное транспортное средство не совершал, на видеозаписи не был виден факт совершения ДТП. Повреждения на автомобиле "данные изъяты", г/н N были в виде небольшой царапины на передней левой фаре, что говорит о малозначительности деяния.

Возражения на жалобу от ФИО4 не поступили.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 07 октября 2016 года, в 20 часов 05 минут, на "адрес" в районе "адрес", Романов Г.А., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный знак N, при парковке допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный знак N, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС; схемой ДТП; объяснениями потерпевшей и свидетелей; справкой об исследовании, согласно которой на образцах полимерного материала, изъятого с передней левой фары автомобиля "данные изъяты", обнаружена притертость ЛКП белого цвета однородного по цвету и молекулярному составу основных компонентов со слоем эмали белого цвета ЛКП, изъятого с заднего левого угла кузова автомобиля " "данные изъяты"", частицы ЛКП, обнаруженные в притертости, могут происходить от лакокрасочного покрытия заднего левого угла кузова автомобиля " "данные изъяты"", а также другими материалами дела.

Несогласие Романова Г.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными решениями, не является основанием к их отмене.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении и решении, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Романова Г.А. в совершенном административном правонарушении.

Для правильности квалификации действий Романова Г.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на его автомобиле, не давало Романову Г.А. права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Романов Г.А. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанного пункта Правил.

Принимая во внимание объяснения потерпевшей ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение экспертизы, судьи обоснованно пришли к выводу о столкновении именно между вышеуказанными автомобилями. Данный вывод, вопреки доводам жалобы, основан не на предположениях, а сделан судьями на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела на видеозаписи не виден факт ДТП, на которую ссылаются потерпевшая и свидетели, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку вина Романова Г.А. подтверждена совокупностью полных и достаточных доказательств, письменных показаний, заключения экспертизы, имеющихся в материалах дела. Отсутствие среди них видеозаписи с фиксацией ДТП не ставит под сомнение доказанность вины Романова Г.А.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Романовым Г.А. места дорожно-транспортного происшествия является существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Совокупность собранных доказательств была достаточна для вывода суда о виновности Романова Г.А. в совершении указанного административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 18 ноября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Романова Г.А. оставить без изменения, жалобу Романова Г.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга