Постановление Красноярского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-281/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Анчевой А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Александровой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 19.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Александровой М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке ст.30.2 - ст.30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Анчева А.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает на то, что мировым судьей не полно исследованы доказательства. Два свидетеля по делу дали противоречивые показания, однако мировой судья не устранил эти противоречия и не указал в связи с чем свидетельские показания А. соответствуют действительным событиям. В ходе судебных заседаний права Анчевой А.А. были существенно нарушены, ее ходатайства не удовлетворялись.

Копия настоящей жалобы направлялась Александровой М.А., возражения на жалобу в Красноярский краевой суд от нее не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт оскорбления Анчевой А.А. со стороны Александровой М.С. не был подтвержден.

Свидетель А. мировому судье пояснила, что 31.05.2016 года находилась на рабочем месте, в электропоезде, вместе с Анчевой А.А. и Александровой М.С. Между последними действительно произошла ссора, однако оскорбительных высказываний, унижающих честь и достоинство, в неприличной форме Александрова М.С. в адрес Анчевой А.А. не высказывала, негативную оценку ее личности не давала.

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям Артемьевой Т.Ф., так как они являются последовательными и непротиворечивыми. У Артемьевой Т.Ф. с Анчевой А.А. нет неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей по ходатайству Анчевой А.А. принимались меры к вызову свидетеля Смусь Е.В., однако представленный телефонный номер не отвечал, абонент находился вне доступа, достоверные данные о местонахождении свидетеля в материалах дела отсутствовали.

Показания свидетеля В. мировой судья обоснованно воспринял критически, учитывая то, что данный свидетель был заявлен после оформления административного материала и не опрашивался в ходе проверки по заявлению Анчевой А.А. Кроме того показания В. являлись непоследовательными и противоречивыми, свидетель также пояснила, что имеет проблемы со слухом.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Александровой М.С. состава административного правонарушения.Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Александровой М.С. имели место 31.05.2016 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Александровой М.С. имели место 31.05.2016 года. Следовательно, срок давности привлечения Александровой М.С. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 31 августа 2016 года.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2015 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимы баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Поскольку указаний о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, оснований для отмены судебного постановления в отношении Александровой М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Александровой М.С., оставить без изменения, жалобу Анчевой А.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА