Постановление Красноярского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-284/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Адольф О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Адольф О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 сентября 2016 года Адольф О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Адольф О.В. просит отменить принятое по делу постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что по результатам прокурорской проверки административное производство не возбуждалось, материалы проверки в суд по месту совершения правонарушения не направлялись. Протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, Адольф О.В. не была извещена о его составлении. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ее объяснение. Копию протокола об административном правонарушении она не получала. Обязанности по извещению правоохранительных органов о перемене места жительства у нее нет. Кроме того, указывает на то, что она не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Была извещена по месту жительства, по которому она фактически не проживает. В материалах дела отсутствуют паспортные данные, в том числе данные о регистрации по месту жительства и месту пребывания.

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года в 22 часа 29 минут, на "адрес", Адольф О.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Адольф О.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования с записью тест выдоха, которым установлено состояние опьянения у Адольф О.В., с результатами освидетельствования Адольф О.В. согласилась, о чем имеется ее подпись в акте освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД; записью видеорегистратора, а также иными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Однако указанные нормы не исключают возможности привлечения работника прокуратуры к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, после проведения проверки органами прокуратуры, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным должностным лицом, не могут быть признаны правильными.

В силу п.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", принятого в целях установления единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками, решение о проведении проверки (служебного расследования) в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Согласно п.232 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.235 названного Административного регламента в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.

Как следует из материалов дела материалы проверки по факту управления транспортным средством помощником прокурора "адрес" Адольф О.В. в состоянии алкогольного опьянения были направлены первому заместителю прокурора Красноярского края с соблюдением требований ст.42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела следует, что Адольф О.В. на момент возвращения в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю материалов проверки для принятия процессуального решения о привлечении последней к административной ответственности была освобождена от занимаемой должности приказом "данные изъяты" от "дата", в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" является законным и обоснованным, принятым в пределах его компетенции.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что Адольф О.В. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в административном материале, в качестве места жительства Адольф О.В. Последняя для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений не явилась. В связи с этим, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Адольф О.В. своим процессуальным правом об участии в совершении данных процессуальных действий, не воспользовалась. При этом, Адольф О.В. при составлении ГИБДД процессуальных документов в отношении нее об извещении ее по иному адресу, а также впоследствии о перемене места своего жительства не сообщала и с соответствующим заявлением не обращалась. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Адольф О.В. в установленном законом порядке в тот же день - 12 июля 2016 года (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Адольф О.В. к административной ответственности, она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела было назначено на 02 сентября 2016 года. По указанному Адольф О.В. при составлении сотрудниками ГИБДД документов адресу проживания ( "адрес" "адрес", "адрес" 14 июля 2016 года заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение. Однако Адольф О.В. в почтовое отделение связи не являлась, по независящим от суда обстоятельствам. 28 июля 2016 года извещение было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

С учетом вышеизложенного, извещение Адольф О.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации ее права на защиту.

Суд обоснованно расценил действия Адольф О.В., как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Адольф О.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств об извещении по иному месту жительства, регистрации или пребывания от Адольф О.В. до судебного заседания, а также до составлении протокола об административном правонарушении, не поступало.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Адольф О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Адольф О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Адольф О.В. оставить без изменения, жалобу Адольф О.В. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга