Постановление Красноярского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 4А-287/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя Пименова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 ноября 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью "Полиграф" (далее по тексту- ООО "Полиграф"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 ноября 2016 года, ООО "Полиграф" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Полиграф", без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ООО "Полиграф" Пименов Д.В. просит вынесенное в отношении юридического лица судебное постановление и последующее решение по делу об административном правонарушении, отменить, прекратить производство по делу, поскольку субъектом данного административного правонарушения общество не является, ООО "Полиграф" является собственником древесины которая транспортировалась перевозчиком ИП ФИО2 на основании договора услуг по перевозке лесоматериалов. Таким образом, если сделка не совершалась, а собственник древесины перевозит её для собственных нужд, то законодательство не требует указания номера декларации в сопроводительном документе. Указывает, что древесина, уже находящаяся в собственности ООО "Полиграф" до вменяемого административного правонарушения, транспортировалась перевозчиком для собственных нужд без совершения каких-либо сделок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с 1 января 2015 года, установлена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой, за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно ч.1 ст.50.4 ЛК РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Данные требования не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Полиграф" к административной ответственности на основании ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут на 31 км. автодороги Красноярск-Енисейск, водитель ФИО3 на транспортном средстве "КАМАЗ" г/н N, осуществлял транспортировку древесины, собственником которой является ООО "Полиграф", без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно в сопроводительном документе не вписан номер декларации о сделках с древесиной, чем Общество нарушило требование Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 года N571, ч.1 ст.50.4 ЛК РФ.

Вина ООО "Полиграф" в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 30.11.2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения ООО "Полиграф" (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД "Емельяновский" от 27.11.2016 года об остановке 27.11.2016 года на 31-м км автодороги Красноярск-Енисейск автомобиля марки КАМАЗ г/н N с древесиной под управлением водителя ФИО3, который осуществлял транспортировку древесины без надлежаще оформленного сопроводительного документа (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), сопроводительным документом, оформленным контролером ФИО4, согласно которому грузоотправителем (собственником) перевозимой древесины является ООО "Полиграф", грузополучателем - г. Красноярск, сортимент - дрова (береза, осина, сосна) объем 17, количество 48 штук (л.д.6), копией водительского удостоверения на имя ФИО3 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ на имя ФИО5 (л.д.7), товарно-транспортной накладной на древесину (л.д.8), договором купли - продажи древесины от 25 октября 2016 года, согласно которому "продавцом" древесины (береза, осина, пихта, сосна) является КГБУ "Большемуртинское лесничество", покупателем ООО "Полиграф", срок вывозки товара до 31 декабря 2016 года (л.д.9), актом приема передачи товара, согласно которому ООО "Полиграф" принял товар в Мостовском участковом лесничестве в квартале 31 выделе 13 в объеме 2675 куб.м. (л.д.10), письменным объяснением водителя ФИО3 (л.д.11), копией договора оказания услуг по перевозке лесоматериалов 01.11.16 года, из которого следует, что ИП ФИО5 обязуется осуществлять по заданию "Заказчика" ООО "Полиграф" в лице директора ФИО1 перевозку лесоматериалов (л.д.14-15), сведениями Портала ЕГАИС Федерального Агентства Лесного Хозяйства о наличии сделки ООО "Полиграф" на предмет продажи- покупки древесины (л.д.16), письменными объяснениями ИП ФИО5 о том, что при осуществлении перевозки древесины сотрудниками ДПС было выявлено, что в сопроводительном документе не вписан номер декларации о сделки с древесиной, оформлением документации на перевозку данной лесопродукции занималось ООО "Полиграф" (л.д.17), а также иными не вызывающими сомнений доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы законного представителя ООО "Полиграф" ФИО1 о недоказанности вины юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, не состоятельны.

Применительно к положениям ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности ООО "Полиграф" в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последнее являлось грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключенному с перевозчиком, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом, в силу вышеприведенных положений Лесного Кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Условия договора, заключенного обществом с перевозчиком (ИП ФИО5) определяют правоотношения сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика), однако не опровергают факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. Следует отметить, что обязанность заказчика (грузоотправителя) обеспечить перевозчика документами на груз согласно требованиям законодательства Российской Федерации, закреплена и в пункте 2.1.5 данного договора (л.д.14).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы, изложенные в жалобе о невиновности ООО "Полиграф" в совершении административного правонарушения, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Доводы законного представителя Пименова Д.В., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ООО "Полиграф" постановлением и решением суда, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Выводы суда о виновности именно ООО "Полиграф" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав ООО "Полиграф" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N21 в Емельяновском районе Красноярского края от 30 ноября 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью "Полиграф", оставить без изменения, жалобу законного представителя Пименова Д.В., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.