Постановление Красноярского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 4А-305/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N150 в Курагинском районе Красноярского края от 04 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N150 в Курагинском районе Красноярского края от 04 апреля 2016 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, с исчислением срока ареста с 06 часов 00 минут 03 апреля 2016 г.

В протесте, поданном в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Красноярского края ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что по тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 3 ноября 2016 г. следователем СО МО МВД России "Курагинский" было возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст.264 УК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста, нахожу их обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 2 ст. 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Привлекая ФИО1 к административной ответственность по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что последний на 0-м км. +937 м. автодороги Курагино - Березовское - с. Нижняя Быстрая Курагинского района Красноярского края, не имея права управления транспортными средствами, в 20 часов 00 мин. 02 апреля 2016г. управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, из содержания поданного заместителем прокурора Красноярского края протеста следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное дело за одни и те же нарушения Правил дорожного движения. Вместе с тем, привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском районе Красноярского края от 04 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко