Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4У-567/2017

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Кулябов А.А.,

члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года в отношении

Арефьевой ФИО19, "данные изъяты", судимой:

- 16 мая 2006 года по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденной 06 сентября 2007 года на основании ст.82 УК РФ, до достижения ребенком 14-летнего возраста, до 17 октября 2017 года; постановлением суда от 03 сентября 2013 года отсрочка отбывания наказания отменена;

- 04 августа 2014 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 мая 2006 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2014 года по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1; ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 мая 2006 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 12 октября 2015 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 04 августа 2014 года и 25 ноября 2014 года, осужденной назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству адвоката Чернова И.П. Арефьевой Е.И. предоставлена отсрочка отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014 года до достижения ее ребенком Арефьевым Д.В., 04 сентября 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 04 сентября 2027 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года постановление суда от 29 сентября 2016 года в отношении Арефьевой Е.И. оставлено без изменения, апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также адвоката Степановой И.В., полагавшей кассационное представление прокурора не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Е.И. судима по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2006 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, то есть за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, к 5 годам лишения свободы. 06 сентября 2007 года осужденной была предоставлена отсрочка отбывания наказания по данному приговору на основании ст.82 УК РФ, до достижения ребенком 14-летнего возраста, до 17 октября 2017 года. Постановлением суда от 03 сентября 2013 года отсрочка отбывания наказания отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2014 года Арефьева Е.И. осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции от 27 июля 2009 года, за совершенное 18 июля 2011 года покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 8,89 грамма, в особо крупном размере, к 8 годам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 мая 2006 года, к 8 годам 6 месяцам.

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014 года она же осуждена к лишению свободы: по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции от 01 марта 2012 года за совершенное 25 ноября 2014 года приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героина массой 138,5 грамма, в крупном размере, к 8 годам; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 мая 2006 года, к 8 годам 6 месяцам.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года по представлению учреждения, исполняющего наказание, разрешен вопрос об исполнении приговора от 25 ноября 2014 года при наличии другого неисполненного приговора от 04 августа 2014 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 04 августа 2014 года и 25 ноября 2014 года, Арефьевой Е.И. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Чернов И.П. обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что Арефьева Е.И. осуждена приговором от 25 ноября 2014 года по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, приложил к ходатайству копию данного судебного решения и просил на основании ст.82 УК РФ предоставить осужденной отсрочку от отбывания наказания по приговору от 25 ноября 2014 года до достижения ее сыном Андреевым Д.В. 14-летнего возраста.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2016 года ходатайство адвоката удовлетворено и осужденной Арефьевой Е.И. предоставлена отсрочка отбывания наказания по приговору от 25 ноября 2014 года до достижения ее ребенком Арефьевым Д.В., 04 сентября 2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 04 сентября 2027 года.

Не согласившись с данным судебным постановлением, помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Непомнящая И.В. подала на него апелляционное представление, в котором поставила вопрос об отмене постановления суда.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года постановление суда от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления от 29 декабря 2016 года и направлении материала в отношении Арефьевой Е.И. на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие суть правосудия.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что постановлением суда от 29 сентября 2016 года отсрочка отбывания наказания Арефьевой Е.И. предоставлена только по приговору от 25 ноября 2014 года, которым она осуждена по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом Арефьева Е.И. также осуждена приговором от 04 августа 2014 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам, а окончательное наказание по приговору от 25 ноября 2014 года постановлением суда от 12 октября 2015 года ей назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы. Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос об отсрочке отбывания осужденной наказания по приговору от 04 августа 2014 года не разрешен и наличие данного приговора при рассмотрении дела не учтено.

Кроме того, копии приговора от 04 августа 2014 года и постановления суда от 12 октября 2015 года были представлены прокурором суду апелляционной инстанции и исследованы последним, однако оставлены судом без оценки, как и доводы апелляционного представления в данной части. При этом указание в апелляционном постановлении на то, что адвокат Чернов И.П. обратился в суд с ходатайством о предоставлении осужденной отсрочки от отбывания наказания не только по приговору от 25 ноября 2014 года, но и по приговору от 04 августа 2014 года, не соответствует действительности.

Также, при принятии решения по делу судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы прокурора об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, о том, что Арефьевой Е.И. ранее уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания по приговору от 16 мая 2006 года, однако она на путь исправления не встала, воспитанием ребенка не занималась и вновь осуждена по приговорам от 04 августа 2014 года и 25 ноября 2014 года за совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Кроме того, предоставляя осужденной отсрочку отбывания наказания, суд сослался на данные о ее личности, которые не в полной мере соответствуют действительности. В частности, судом не учтено, что администрация исправительного учреждения полагала предоставление Арефьевой Е.И. отсрочки преждевременным, так как осужденная за совершенное нарушение правил отбывания наказания подвергалась взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, не воспользовалась ранее предоставленным правом на отсрочку и продолжила преступную деятельность, не способна адаптироваться к жизни на свободе, учитывать опыт, приобретенный в результате наказания, на путь исправления не встала, является лицом, склонным к совершению преступлений, у нее не сформирована готовность к законопослушному поведению, отсутствуют четкие планы на будущее и имеется высокая вероятность рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление от 29 декабря 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого апелляционного постановления судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осужденной.

Срок, установленный законом для принятия такого решения, не истек.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основаны на правильном применении закона.

В силу п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, доводы лица, их подавшего, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного, в частности, по апелляционному представлению прокурора.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционных определении, постановлении, в числе прочего, должно быть приведено краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, и возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также указаны мотивы принятого решения.

Вместе с тем, апелляционное постановление от 29 декабря 2016 года данным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может с учетом следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч.ч. 3, 4 /P>

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику осужденной женщины, сведения о согласии родственников принять ее с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

При вынесении постановления от 29 сентября 2016 года суд учел, что Арефьева Е.И. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; взысканий не имеет, имеет одно поощрение; трудоустроена, исков не имеет; на профилактическом учете не состоит; вопросы трудового характера у осужденной и бытового устройства у нее и малолетних детей решены; Арефьева Е.И. имеет надлежащее жилье для воспитания и содержания детей; она способствовала раскрытию и выявлению преступлений; у малолетнего сына осужденной Арефьева Д. имеются тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного ухода и квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем, несмотря на отраженную в характеристиках позицию администрации исправительного учреждения и выраженное в судебном заседании мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката Чернова И.П., принял решение о предоставлении Арефьевой Е.И. отсрочки отбывания наказания по приговору от 25 ноября 2014 года.

Не согласившись с данным судебным постановлением, помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО14 подала на него апелляционное представление, в котором поставила вопрос об отмене постановления суда.

Указанные требования прокурор, в частности, мотивировал тем, что при решении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания судом не принято во внимание, что Арефьева Е.И. осуждена не только приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014 года, но и приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2014 года.

В подтверждение данных доводов прокурор в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции копии приговора от 04 августа 2014 года и постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2015 года, которым окончательное наказание осужденной по приговору от 25 ноября 2014 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В нарушение требований п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ доводам апелляционного представления в указанной части и представленным прокурором копиям судебных решений суд второй инстанции оценки не дал и мотивы отклонения этих доводов в вынесенном по делу апелляционном постановлении не привел.

Вместо этого суд указал, что адвокат Чернов И.П. в интересах осужденной Арефьевой Е.И., отбывающей наказание по приговору от 25 ноября 2014 года, которым она осуждена (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 12 октября 2015 года) по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 августа 2014 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2006 года, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ.

Между тем, данное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что в поданном в суд ходатайстве адвокат Чернов И.П. указал, что Арефьева Е.И. осуждена приговором от 25 ноября 2014 года по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, приложил к ходатайству только копии этого приговора и апелляционного определения от 17 февраля 2015 года о его оставлении без изменения, а также просил на основании ст.82 УК РФ предоставить осужденной отсрочку отбывания наказания по указанному приговору (л.д. 2-12).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2016 года, при рассмотрении материала судом были исследованы копии только этих судебных решений (л.д.49).

Кроме того, из содержания постановления от 29 сентября 2016 года следует, что при рассмотрении ходатайства адвоката Чернова И.П. суд исходил из того, Арефьева Е.И. осуждена приговором от 25 ноября 2014 года по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а значит, на основании ст.82 УК РФ принял решение о предоставлении осужденной отсрочки отбывания только этого наказания.

Вместе с тем, прокурором суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29 декабря 2016 года также представлены копия приговора от 04 августа 2014 года, которым Арефьева Е.И. осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, а также копия постановления суда от 12 октября 2015 года, которым окончательное наказание осужденной по приговору от 25 ноября 2014 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 августа 2014 года, в виде 9 лет лишения свободы.

Таким образом, при вынесении как постановления суда от 29 сентября 2016 года, так и апелляционного постановления от 29 декабря 2016 года фактически остался не разрешенным вопрос об отбывании Арефьевой Е.И. наказания по приговору от 04 августа 2016 года или предоставлении ей отсрочки отбывания этого наказания.

Кроме того, вследствие отсутствия в распоряжении суда при вынесении постановления от 29 сентября 2016 года копий приговора от 04 августа 2016 года и постановления от 12 октября 2015 года при принятии решения о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания судом не верно учитывались характер и степень тяжести совершенных Арефьевой Е.И. преступлений, а также размер наказания, вопрос об отсрочке отбывания которого поставлен адвокатом Черновым И.П., что могло повлиять на исход дела, поскольку суд исходил из того, что Арефьева Е.И. осуждена за одно особо тяжкое преступление к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, тогда как, в действительности, она осуждена за два особо тяжких преступления к 9 годам лишения свободы.

Также, в апелляционном представлении на судебное постановление от 29 сентября 2016 года прокурором указано, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства адвоката Чернова И.П. судом не учтены обстоятельства, которые в совокупности могут свидетельствовать об отсутствии основания для предоставления Арефьевой Е.И. отсрочки отбывания наказания.

В частности, автором представления приведены доводы о том, что осужденной ранее уже предоставлялась отсрочка отбывания наказания по приговору от 16 мая 2006 года до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, однако она на путь исправления не встала и в период отсрочки совершила два особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом в действиях Арефьевой Е.И. имеется особо опасный рецидив преступлений. При отбывании назначенного наказания осужденная неоднократно нарушала установленный режим содержания, в связи с чем с ней четырежды проводились профилактические беседы, которые положительного результата не дали и 16 сентября 2016 года Арефьева Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, будучи трудоустроенной в местах лишения свободы, осужденная, несмотря на наличие у ее детей заболеваний, материальной помощи последним не оказывала. Изложенное, по мнению прокурора, указывает на то, что Арефьева Е.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, несмотря на наличие малолетних детей.

Вместе с тем, в противоречие с требованиями, содержащимися в п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, надлежащей оценки данным доводам апелляционного представления судом второй инстанции не дано и мотивы отклонения этих доводов прокурора в апелляционном постановлении от 29 декабря 2016 года по существу не приведены.

Как следует из содержания оспариваемого апелляционного постановления, решение суда второй инстанции об оставлении без изменения постановления суда от 29 сентября 2016 года основано на анализе данных о личности Арефьевой Е.И., которая, по мнению суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет троих детей, родительских прав не лишена, поддерживает с ними связь путем переписки, телефонных переговоров и свиданий; в исправительном учреждении получила специальность швеи и раскройщика, трудоустроена на швейном производстве резчиком материалов; за период отбывания наказания, до подачи ходатайства о предоставлении отсрочки взысканий не имела, имела поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состояла; вопросы трудового и бытового характера решены; согласно психологической характеристике, Арефьева Е.И. имеет нормальный уровень самооценки и уравновешенности, спокойна и уверена в себе, эмоционально зрелая и устойчивая, постоянна в своих планах и притязаниях, способна управлять своими эмоциями и настроениями, что дало суду основания полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей и целям исправления осужденной.

Между тем, выводы суда второй инстанции в указанной части противоречат материалам дела, поскольку, в действительности, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Арефьева Е.И. характеризуется как лицо, которому предоставление отсрочки отбывания наказания нецелесообразно, поскольку, наряду с отдельными удовлетворительными моментами в поведении осужденной, отмечено, что она с 2005 года употребляла наркотики и не желала зарабатывать средства законным путем, что способствовало совершению ею преступлений. При этом Арефьева Е.И. осознавала, что ее дети могут оказаться в трудной жизненной ситуации. Вину в совершенных преступлениях осужденная осознает формально, осуждает свое поведение только для получения снисхождения или произведения благоприятного впечатления на администрацию учреждения для получения льгот, уклонения от дальнейшего отбывания наказания и возможности ведения далее преступной деятельности. Не способна учитывать опыт, приобретенный в результате наказания, и адаптироваться к жизни на свободе, не имеет сформированной готовности к законопослушному поведению и четких планов на будущее. Осужденная является лицом, склонным к совершению преступлений, у нее имеется высокая вероятность рецидива. За период отбывания наказания Арефьева Е.И. допускала нарушения режима содержания, в связи с чем с ней проводилась беседа профилактического характера. В работах по благоустройству территории учреждения инициативу не проявляет, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под постоянным контролем. По характеру хитрая и изворотливая. Стремления оказать финансовую помощь детям не имеет, за весь период отбывания наказания детям не помогала, не отправляла им ни посылки, ни денежные переводы.

Данные обстоятельства, которые вопреки требованиям закона не отражены в апелляционном постановлении и не оценены судом апелляционной инстанции, в совокупности дали администрации исправительного учреждения основания полагать, что в отношении Арефьевой Е.И. цели исправления в полном объеме не достигнуты, на путь исправления она не встала и уверенности в ее правопослушном поведении после освобождения, в соблюдении ею общепринятых норм и правил поведения при отсутствии постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни не имеется.

Более того, следует отметить, что сведения о трудовом устройстве Арефьевой Е.В. в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания и о том, что осужденная в период отбывания наказания поддерживала связь со своими детьми путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, которые судом апелляционной инстанции, в числе прочего, положены в основу принятого решения, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия, в связи с чем и в силу ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ они являются основанием для отмены апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденной, и для передачи материала в отношении Арефьевой Е.И. на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2016 года в отношении Арефьевой ФИО20 отменить и материал по ходатайству адвоката Чернова И.П. о предоставлении Арефьевой Е.И. отсрочки отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

Председательствующий А.А. Кулябов

Копия верна:

судья Е.В. Малашенков