Решение Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7п-131/2017

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2017 года жалобу защитника Ага Р.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карелова Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2017 года, Карелов Е.Д. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению, 02 июня 2016 года в 09.00 час. на "адрес" Карелов Е.Д., двигаясь на автомобиле N г/н N по проезду со стороны дворовой территории, совершал поворот налево на "адрес", в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу велосипедисту ФИО5 "дата" года рождения двигавшемуся по тротуару "адрес" справа-налево по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на ФИО5, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Карелова Е.Д.- Ага Р.В. просит изменить принятое по делу постановление судьи, назначив Карелову Е.Д. наказание в виде штрафа либо отменить постановление с прекращением производства по нему ввиду недоказанности обстоятельств, поскольку выводы судьи о доказанности вины Карелова Е.Д. не соответствуют представленным по делу доказательствам и объяснениям участников исследуемых событий, не устранил суд и противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 которого ходатайствует допросить для устранения противоречий в его показаниях, не проведена была по делу автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, так же суд установилналичие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, но назначил чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кареловым Е.Д. и его защитником Ага Р.В., считаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (далее- ПДД РФ), велосипед- это транспортное средство, дорога- это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.24.3 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а так же в пределах пешеходных зон.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина Карелова Е.Д. в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, не противоречивы и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении "адрес" составленным "дата" в отношении Карелова Е.Д. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ему прав и вручением копии протокола (л.д.1); справкой о ДТП и спецсообщением в которых отражено транспортное средство участвовавшее в ДТП, а так же сведения о потерпевшем тринадцатилетнем ФИО5 получившем телесные повреждения в результате ДТП (л.д.32,34); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с указанием расположения и состояния транспортного средства участвовавшего в ДТП, выезжавшего с прилегающей территории на дорогу согласно дорожных знаков отраженных в протоколе, при отсутствии следов торможения автомобиля, подписанным Кареловым Е.В. без каких-либо замечаний по составлению данного протокола (л.д.35-36), схемой места совершения административного правонарушения, с указанием расположения автомобиля после ДТП, направления его движения с прилегающей территории на дорогу, согласно, в том числе, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", места ДТП, а так же направления движения велосипедиста по "адрес" по тротуару, перпендикулярно направлению движения автомобиля Карелова Е.Д. справа-налево по ходу движения автомобиля с пересечением направления их движения, так же подписанной Кареловым Е.Д. без каких-либо замечаний (л.д.37), письменными показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что именно он двигался по дороге по "адрес" по тротуару с пересечением проезда в районе "адрес", когда автомобиль (Карелова Е.В.) ударил его (л.д.18), показаниями самого Карелова Е.Д., данными им непосредственно после совершения анализируемого правонарушения в той части, что именно он двигался на автомобиле по дворовому проезду с выездом на дорогу по "адрес" и допустил ДТП наезд на велосипедиста (л.д.20), показаниями свидетеля ФИО3, данными им так же на месте ДТП "дата" и так же подтвердившего, что автомобиль Карелова Е.В. совершал выезд с прилегающей территории на дорогу, когда совершил наезд на велосипедиста ехавшего по тротуару "адрес" через дворовой проезд (л.д.19).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, не противоречивы, последовательны и достаточны для принятия по делу объективного и мотивированного решения. По указанным причинам не подлежит удовлетворению и заявленное защитником Ага Р.В. ходатайство о допросе данного свидетеля для устранения якобы имеющихся противоречий в его показаниях. Доводы жалобы защитника Ага Р.В. о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку механизм ДТП четко описан приведенными выше показаниями участников исследуемых событий, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее назначения. При этом, ходатайств о необходимости проведения такой экспертизы, при производстве по делу никем в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявлялось, соответственно, такой вопрос и не разрешался.

Согласно п.1.2, п.24.3 ПДД РФ, тринадцатилетний ФИО5 двигался на транспортном средстве (велосипеде) по дороге (тротуару) по "адрес", а водитель автомобиля Карелов Е.Д. выезжал на дорогу по "адрес" и в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу велосипедисту ФИО5. Именно нарушение Кареловым Е.Д. требований п.8.3 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению экспертизы (л.д.5-7), что и образует в действиях Карелова Е.Д. состав анализируемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств Карелову Е.Д. было назначено чрезмерно суровое наказание, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные обстоятельства были учтены при определении вида наказания.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных по делу доказательств, наезд на несовершеннолетнего велосипедиста с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, был совершен Кареловым Е.Д. выезжавшим по дворовому проезду с прилегающей территории, движение по которой должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ и особой осторожностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Кареловым Е.Д. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено судьей районного суда и явилось основанием для назначения Карелову Е.Д. наказания именно в виде лишения указанного права.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу судьей районного суда постановления, не усматривается, квалификация действиям Карелова Е.Д. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карелова Е.Д., оставить без изменения, а жалобу его защитника Ага Р.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.