Решение Красноярского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7п-133/2017

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бугаева В.М. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2016 года, которым

Бугаев В.М., "дата" года рождения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно - за то, что 27 сентября 2016 года в 14 часов, находясь за огородом "адрес", причинил на почве личных неприязненных отношений побои ФИО3

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Бугаев В.М. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана, ФИО3 и ее сын оговаривают его на почве сложившихся уже длительное время неприязненных отношений. Телесные повреждения он ФИО3 не наносил. Напротив, это она ему наносила удары, что могли подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5 Кроме того, полагает судом были нарушены его права, так как в судебное заседание он был вызван телефонным звонком непосредственно перед его началом.

В судебное заседание Красноярского краевого суда Бугаев В.М., потерпевшая ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, вина Бугаева В.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена верно. Факт нанесения ФИО6 побоев подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих принципу допустимости, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования потерпевшей, ее заявлением о привлечении Бугаева В.М. к ответственности и объяснениями об обстоятельствах нанесения побоев, а также объяснениями свидетеля ФИО7 и иными материалами дела, которым в постановлении судьи районного суда дана надлежащая оценка.

В этой связи, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бугаева В.М. в совершении вышеприведенного административного правонарушения.

Доводы рассматриваемой жалобы Бугаева В.М. о том, что потерпевшая ФИО3 и ее сын ФИО8 его оговаривают в связи со сложившимися ранее неприязненными отношениями, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, показания ФИО3 о причинении ей побоев объективно подтверждаются выводами акта ее медицинского освидетельствования, а также не противоречат иным, приведенным в постановлении судьи доказательствам, в том числе согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о факте причинения именно Бугаевым В.М. 27 сентября побоев ФИО6 В этот же день о данном правонарушении было подано заявление в полицию.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно поставил под сомнение доводы Бугаева В.М. о невиновности. При этом, Бугаев В.М. с заявлением о нанесении ему побоев потерпевшей не обращался, о наличии свидетелей этого при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлял. В этой связи, прихожу к выводам о том, что доводы Бугаева В.М. о нанесении ему побоей потерпевшей, а также представленные с жалобой копии письменных объяснений ФИО4, ФИО5, нахожу несостоятельными. Кроме того, письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не представлены их подлинники.

Не могут быть признаны существенным процессуальным нарушением и доводы жалобы о том, что Бугаев В.М. был уведомлен о судебном заседании по телефону, непосредственно перед его началом, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, явившись в судебное заседание, ему были разъяснены права и обязанности. В этой связи, он не был лишен право на заявление ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, однако каких-либо ходатайств им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления судьи районного суда, не усматривается. Дело судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание Бугаеву В.Л. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бугаев В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев