Решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7п-136/2017

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полозкова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полозкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Полозков А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, 09 августа 2016 года в 15 часов 15 минут Полозков А.А., управляя автомобилем Scania "данные изъяты". регистрационный знак "данные изъяты" с прицепом Koegel гос. регистрационный знак N в г. Красноярске, следуя по транспортному проезду со стороны Северного шоссе с левым поворотом на Енисейский тракт, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 31029 гос. регистрационный знак N под управлением Н. который двигался по Енисейскому тракту со стороны "адрес" на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В дорожно-транспортном происшествии Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Полозков А.А. просит постановление суда отменить, указывает, что его вина не доказана, суд неверно определилместо начала перекрестка, при выезде на желтый сигнал он, исходя из положений п. 6.14 ПДД РФ, мог завершить проезд, поскольку не мог экстренно остановиться ввиду большого веса транспортного средства с прицепом, исходя из положений п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, участники дорожного движения были обязаны уступить ему дорогу, его доводы подтверждаются материалами дела, к показаниям Н. следует относиться критически, свидетель Н. указывал, что автомобиль ГАЗ двигался на красный свет, у него отказали тормоза, что исключало эксплуатацию данного транспортного средства.

В судебном заседании защитник Исмагилов Ю.Р. жалобу поддержал, иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Полозкова А.А. отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Полозкова А.А. в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судом установлена верно.

Как усматривается из материалов дела, перекресток ул. Енисейский тракт с транспортным проездом со стороны Северного шоссе регулируемый, оборудован светофорами, которые на момент дорожно-транспортного происшествия находились в рабочем состоянии, что не оспаривается.

В соответствии со схемой организации дорожного движения в тот момент, когда для транспорта на ул. Енисейский тракт горит зеленый сигнал светофора, для транспорта, следующего с транспортного проезда, горит запрещающий сигнал (л.д.26).

То обстоятельство, что автомобиль ГАЗ 31029 гос. регистрационный знак N под управлением Н. который двигался по Енисейскому тракту со стороны ул. Славы в направлении ул. 9 Мая выехал не указанный перекресток на зеленый сигнал светофорного объекта, прямо следует из показаний Н. которые объективно подтверждаются приобщенной видеозаписью. При этом на видеозаписи отражено, что Полозков А.А., управляя автомобилем Scania "данные изъяты" гос. регистрационный знак N с прицепом Koegel гос. регистрационный знак N приступил к выезду на проезжую часть ул. Енисейский тракт, после того, как для транспорта находящегося на ул. Енисейский тракт загорелся зеленый свет, то есть выехал на красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

Как установлено п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку Полозков А.А. нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, Н. как это установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, был причинен средней тяжести вред здоровью, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Полозкова А.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы Полозкова А.А. о том, что он не мог остановиться без применения экстренного торможения, отмену постановления не влекут. Согласно схеме организации дорожного движения смене сигналов предшествует зеленое мигание в течение 3 секунд и желтый сигнал в течение 3 секунд. Усматривается, что смена сигналов не была для Полозкова А.А. неожиданной. При том, что согласно видеозаписи, скорость автомобиля Полозкова А.А. также не была значительной, он не имел объективных препятствий к тому, что остановить транспортное средство. Выезд на перекресток на красный сигнал светофора в данной дорожной ситуации является личным решением водителя, проигнорировавшего требования Правил. Ввиду выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора Полозков А.А. не пользовался преимуществом, обусловленным п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, на которое ссылается в жалобе.

Так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сигналы светофора, характер движения транспортных средств, объективно зафиксированы на видеозаписи, показания свидетеля Н. о том, что автомобиль ГАЗ двигался на красный свет, которые явно не соответствуют действительности, основанием к отмене постановления не являются. Поскольку действия Полозкова А.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, его ссылка на отказ тормозной системы на автомобиле ГАЗ, отмену постановления не влечет. Автомобиль ГАЗ следовал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как Полозков А.А. был не вправе осуществлять движение.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Полозкову А.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Полозкова А.А. оставить без изменения, жалобу Полозкова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев