Решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7п-137/2017

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сизых О.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вольнева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вольнев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению, Вольнев Д.В. 08 сентября 2016 г. в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем "Хонда Аккорд" гос. регистрационный знак N в районе д. N "адрес" г. Красноярска, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу Ф. закончить переход проезжей части, начал движение, допустив наезд на пешехода и причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Сизых О.В. просит постановление суда отменить, указывает, что вина Вольнева Д.В. в административном правонарушении не доказана, объяснения свидетеля Е. и потерпевшего Ф ... имеют существенные противоречия, несовершеннолетний потерпевший выбежал на запрещающий сигнал светофора, так как торопился в школу, Е. не могла видеть обстоятельств ДТП, установлены разные места столкновения, Вольнев Д.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления того, на какой сигнал светофора пешеход начал переход проезжей части, обстоятельства, отягчающие административную ответственность Вольнева Д.В. отсутствуют.

В судебном заседании Вольнев Д.В., его защитник Сизых О.В. жалобу поддержали, представитель потерпевшего Эренбург Г.Б. возражал против ее удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Вольнева Д.В. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Вольнева Д.В. в нарушении п.14.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводятся в постановлении.

Согласно п. 14.3. ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из данных схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 42) в районе дома N "адрес" г. Красноярска имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ.

То обстоятельство, что при включении для него разрешающего сигнала светофора, Вольнев Д.В. начал движение и совершил наезд на пешехода Ф. находившегося на проезжей части, в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

При этом из имеющихся в деле объяснений Ф. следует, что он начал переход дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в темпе быстрого шага и перешел на бег, когда на середине дороги зеленый сигнал сменился для него на красный. В этот момент на него наехал автомобиль (л.д.54-55).

Показания потерпевшего объективного подтверждаются имеющимися в деле объяснениями свидетеля Е. которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и определенно указала, что Ф ... начал переход на зеленый сигнал светофора, который затем сменился на красный. При этом водитель автомобиля, не дождавшись, когда пешеход закончить переход проезжей части начал движение, совершил на него наезд (л.д. 56-57).

Из дела следует, что Е ... принимала участие в оказании потерпевшему помощи, в вызове медицинских работников, в связи с чем тот факт, что она была на месте происшествия и являлась его очевидцем, сомнений не вызывает.Показания свидетеля Е. и потерпевшего Ф. не содержат существенных противоречий в части описания обстоятельств дела в связи с чем имеются основания полагать их достоверными.

В соответствии с имеющимися схемами места совершения административного правонарушения (л.д.42,43), Ф. к моменту наезда на него автомобиля преодолел значительное расстояние от края проезжей части - не менее 13 метров.

Совокупность перечисленных доказательств убедительно свидетельствует о том, что Ф. начал переход дороги на зеленый сигнал светофора.

Соответственно у Вольнева Д.В. имелась обусловленная требованиями п. 14.3 ПДД обязанность дать возможность пешеходу закончить переход проезжей части. Между тем, как видно из дела, Вольнев Д.В. этой обязанности не исполнил, начал движение на зеленый сигнал светофора, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, совершил наезд на пешехода, причинив ему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.101-104), средней тяжести вред здоровью.

В этой связи Вольнев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Оснований для освобождения Вольнева Д.В. от административной ответственности не усматривается.

Представленное с жалобой заключение специалиста З. о том, что пешеход вышел на красный сигнал светофора основанием к отмене постановления суда не является. Данное заключение получено вне процессуальных процедур, регламентированных КоАП РФ, поэтому допустимым доказательством признано быть не может. Кроме того, выводы эксперта основаны на приблизительных данных, в том числе относительно скорости и характера движения пешехода, в связи с чем изложенные в нем выводы могут носить лишь вероятностный характер. При этом из показаний свидетеля Е. и соответствующих им показаний потерпевшего следует, что Ф. начал переход дороги на разрешающий сигнал светофора.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление суда в части наказания мотивировано. Наказание Вольневу Д.В. назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке базы данных Вольнев Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения-в области безопасности дорожного движения: постановлениями от 07 июля 2016 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 21 мая 2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 30 мая 2016 года по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Все постановления вынесены в отношении Вольнева Д.В. Доводы о том, что правонарушения совершены другим лицом, соответствующими решениями не подтверждены.

В этой связи судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность Вольнева Д.В. повторность совершения правонарушений.

Учитывая изложенное, суд обоснованно назначил Вольневу Д.В. наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований к изменению постановления в части наказания, к назначению иного его вида, чем тот, что определен судом, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Основания для отмены, либо изменения постановления суда отсутствуют, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вольнева Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Сизых О.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев