Решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 7п-139/2017

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лисовской Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никитина И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Никитин И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, 10 сентября 2016 г. около 21 часов 50 минут, Никитин И.С., управляя автомобилем Toyota Marino гос. регистрационный знак N в г. Красноярске, двигаясь по ул. Тельмана в направлении ул. Терешковой, при возникновении опасности для движения в виде поворачивающего со встречного направления налево вне перекрестка автомобиля Toyota Nadia гос. регистрационный знак N под управлением С. который был в состоянии обнаружить, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Scion гос. регистрационный знак N под управлением Б. пассажиру которого- Б. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Лисовская Д.В. просит постановление суда отменить, указывая, что причиной выезда Никитина И.С. на встречную полосу явилось создание помехи со стороны водителя Стародубцева А.А., выезд являлся вынужденным и был осуществлен, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании представитель Береза Ю.В.- Фоминых О.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление суда в отношении Никитина И.С. является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью изложенных в постановлении доказательств, в том числе: показаниями Никитина И.С. в заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска о выезде на встречную полосу и столкновении со встречным транспортным средством вследствие помехи, созданной поворачивающим автомобилем; показаниями потерпевшей Б, водителея Б. объяснениями водителя С. Г. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, видеозаписью момента столкновения, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. и иными материалами дела.

Все имеющиеся доказательства судьей проанализированы и верно оценены, действиям Никитина И.С. дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы об отсутствии вины Никитина И.С. в дорожно-транспортном происшествии, о вынужденности его выезда на встречную полосу дороги, основаниями к отмене постановления являться не могут.

В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ Никитин И.С. при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу в процессе поворота автомобиля, был обязан принять меры к остановке транспортного средства. В нарушение данного правила, Никитин И.С. осуществил выезд на встречную полосу дороги при наличии на ней встречного автомобиля, совершил с ним столкновение, в котором потерпевший получил травму.

Анализ имеющихся доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что действия Никитина И.С., нарушение с его стороны п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи со столкновением с автомобилем Toyota Scion гос. регистрационный знак N под управлением Б. пассажиру которого- Б. был причинен легкий вред здоровью. Ссылка жалобы на создание Никитину И.С. помехи со стороны водителя С. не влечет отмену постановления судьи, поскольку Никитин И.С. привлечен к ответственности за те нарушения, которые допущены им лично.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Никитину И.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никитина И.С. оставить без изменения, жалобу защитника Лисовской Д.В.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев